Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16275/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-206854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБА-Челябинск"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-206854/2014

по заявлению ООО "Междугородные Автобусные Перевозки", принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Междугородные Автобусные Перевозки" (ОГРН 1085948000160) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270), с участием ООО "Сименс Финанс" в качестве третьего лица

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости транспортного средства, стоимости услуг экспертов, услуг независимого оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шаронов А.В. по доверенности от 09.12.2015 N 45

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. расторгнут договор купли - продажи N 17420/1 от 08.02.2012 года, заключенный между ООО "РБА -Челябинск" и ООО "Сименс Финанс", по которому ООО "Междугородные автобусные перевозки" было привлечено в качестве Лизингополучателя; с ООО "РБА- Челябинск" в пользу ООО "Междугородные автобусные перевозки" взыскано: 3 100 000 рублей - стоимость транспортного средства - автобуса HIGER KLQ6885Q (VIN) -LKLR1DSB8BA570096, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли - продажи N 17420/1 от 08.02.2012 года, 72 450 руб. - стоимость услуг экспертов ФБУ "Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации по составлению Акта N 1294/05-0/14-48, 1295/09- 0/14-44 экспертного исследования от 26.06.2014 года, 2 500 руб. - стоимость услуг независимого оценщика, 17 760 рублей 42 копейки - проценты, за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.07.2014 года по 12.08.2014 года, а также расходы по госпошлине 36 390 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-206854/2014 изменено: отказано ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи N 17420/1 от 08.02.2012 г., заключенного между ООО "РБА-Челябинск" и ООО "Сименс Финанс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года по делу N А40-206854/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "Междугородные Автобусные Перевозки" поступило заявление о взыскании 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 40 044 руб. - транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. заявление удовлетворено частично: суд первой инстанции снизил судебные расходы до 190 044 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих заявленный размер понесенных им расходов, а суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (350 000 руб. и 40 044 руб.) истец представил в суд: соглашение N 2-03/2014 об оказании юридических услуг от 06.03.2014 г., квитанцию N 02/08-2015 от 04.08.2015 г, документы, подтверждающие расходы на проезд представителя в размере 40 044 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 184, 185, 188, 319 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 044 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 190 044 руб. - правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

В обоснование своих доводов заявитель не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из изложенного, а также относительно цены иска (3 192 710 руб. 42 коп.) и характера спора, учитывая, что данное дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 190 044 руб. взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-206854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов