Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 21АП-991/15

29 апреля 2015 г.

Дело N А83-657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.04.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 29.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Елены Вячеславовны, судей Оликовой Ларисы Николаевны, Гонтаря Виктора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко Викторией Александровной, рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-657/2015 о возвращении заявления (судья М.А. Белоус) по иску

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Имэксбанк"

о взыскании 7 000 000 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Е.В. Шевкопляс - представитель, доверенность б/н от 30.05.2014;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-657/2015 исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Имэксбанк" о взыскании 7 000 000 рублей возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2015 о возвращении искового заявления по делу N А83-657/2015 и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.04.2015.

В судебное заседание 28.04.2015 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

16.02.2015 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Имэксбанк" (является юридическим лицом государства Украина) о взыскании 7 000 000 рублей.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление оставлено судом без движения до 10.03.2015 в целях устранения истцом допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию.

02.03.2015 во исполнение определения от 19.02.2015 истец направил через канцелярию суда необходимые документы в целях устранения выявленных ранее недостатков исковых материалов.

Определением от 11.03.2015 судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в котором суд также указал на нарушение истцом принципа территориальной подсудности при объединении исковых требований по разным договорам.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в жалобе пояснил, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из места нахождения имущества ответчика (иностранной организации) на территории Российской Федерации: тупик Матвеева, 4/11-А, г.Евпатория, Республика Крым, что подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 247 АПК РФ указано, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в части договоров в качестве места их заключения - города Севастополя, не является основанием для возвращения иска со ссылкой на нарушение принципа территориальной подсудности, поскольку истец не лишен права и возможности в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбрать арбитражный суд для рассмотрения своего заявления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении искового заявления при том, что иные недостатки материалов заявления были устранены заявителем своевременно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная госпошлина в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 27.03.2015 N 531, то она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-657/2015 о возвращении заявления удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-657/2015 о возвращении заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отменить.

3. Вопрос о принятии к производству заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

4. Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2015 N 531, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь