Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-1627/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-23300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", Натуева Евгения Тимофеевича о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска исключить запись от 21.08.2014 из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" - Чванина И.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2014).

Натуев Евгений Тимофеевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственность "Продмастер" - Повный Д. А. (паспорт, доверенность от 05.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" (ОГРН 1137451007462, ИНН 7451352294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительной записи от 21.08.2014 за ГРН 2147451128779 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (ОГРН 1107451006244, ИНН 7451300031, далее - общество "Продмастер") и обязании инспекции исключить запись от 21.08.2014 из ЕГРЮЛ за ГРН 2147451128779, что общество "Продмастер" ликвидировано (прекращено).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Продмастер" (далее - третье лицо) (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) требования истца удовлетворены. Запись N 2147451128779 от 21.08.2014, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества "Продмастер" признана недействительной. Суд обязал инспекцию восстановить запись о государственной регистрации общества "Продмастер". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.159-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Продмастер" в лице ликвидатора Натуева Евгения Тимофеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение апелляционной инстанции от 06.03.2015, резолютивная часть от 03.03.2015). Названным определением к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Натуев Е.Т.

Так, в соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом спора является запись инспекции о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Требования заявителя удовлетворены, запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества "Продмастер", признана недействительной, на инспекцию возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из пункта 3 статьи 62 того же Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Решение о ликвидации принято единственным участником общества "Продмастер" Семеновым Юрием Вячеславовичем 17.04.2014. Данным решением ликвидатором общества "Продмастер" назначен Натуев Е.Т. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем, признание недействительной записи от 21.08.2014, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества "Продмастер" повлекло не только восстановление статуса общества "Продмастер" как действующего юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и восстановление статуса Натуева Е.Т. как ликвидатора общества, изменение его полномочий и обязанностей по отношению к обществу.

Признавая запись о ликвидации общества от 21.08.2014 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия регистрирующим органом спорного решения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находился неразрешенный спор по иску истца о взыскании с общества "Продмастер" задолженности; 18.08.2014 судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "Продмастер".

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела общество "Продмастер" было ликвидировано и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ликвидатора общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ликвидатора Натуева Е.Т. (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который вправе возражать против заявленного истцом требования к инспекции в отношении действительности записи о регистрации ликвидации, внесенной на основании представленного Натуевым Е.Т. заявления, за достоверность сведений которого, именно он несет установленную законом ответственность. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ликвидатору представить какие-либо доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом доводов, приведенных в письменных объяснениях.

Представитель общества "Продмастер", Натуев Е.Т. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия информации о наличии долга, не получения уведомлений, претензий от истца, отсутствия информации о наличии в суде иска и принятии обеспечительных мер.

Инспекция о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв инспекции приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами заявления со ссылкой на законность действий инспекции, отсутствие информации о наличии судебного запрета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным реестра юридических лиц адресом места нахождения общества "Продмастер" являлся: г. Челябинск, ул. Блюхера, 97Б.

13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" выставило претензию обществу "Продмастер", связанную с неисполнением/ненадлежащим исполнением последним договора поставки от 17.01.2013 N 3412 на сумму около 20 миллионов рублей. Данная претензия получена адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

06.02.2014 общество "Продуктовая компания МИР" вновь выставило претензию обществу "Продмастер", связанную с неисполнением/ненадлежащим исполнением последним договора поставки от 17.01.2013 N 3412 на сумму около 21 миллионов рублей. Данная претензия также получена адресатом.

08.04.2014 общество "Продуктовая компания МИР" в соответствии с условиями договора уступки права требования передало обществу с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" права требования к обществу "Продмастер", вытекающие из договора поставки от 17.01.2013 N 3412.

10.04.2014 общество "Кумир-Автолайн 3" в соответствии с условиями договора уступки права требования передало обществу "Трудовые резервы Урала" права требования к обществу "Продмастер", вытекающие из договора поставки от 17.01.2013 N 3412.

17.04.2014 единственным участником общества "Продмастер" Семеновым Юрием Вячеславовичем принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Натуева Е.Т.

30.04.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества "Продмастер", установлен срок и порядок заявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования объявления по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 97Б).

01.07.2014 общество "Трудовые резервы Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Продмастер" о взыскании 18 972 232,47 рублей.

11.07.2014 указанный иск общества "Трудовые резервы Урала" принят к производству суда - дело N А76-16293/2014, предварительное судебное разбирательство назначено на 18.09.2014.

18.07.2014 в регистрирующий орган обществом "Продмастер" представлено уведомление по форме Р 15001 о принятии решения о ликвидации.

21.07.2014 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым инспекцией был установлен факт нарушения ликвидатором общества "Продмастер" законодательства о регистрации в части сроков представления в регистрирующий орган решения о ликвидации юридического лица.

25.07.2014 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о принятии решения о ликвидации общества "Продмастер".

01.08.2014 общество "Трудовые резервы Урала" предъявило требование ликвидатору общества "Продмастер" о внесении в реестр кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс задолженности на сумму 18 972 232,47 рублей. Требование направлено 15.08.2014. По данным сайта Почты России не вручено адресату.

12.08.2014 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись о составлении обществом "Продмастер" промежуточного ликвидационного баланса.

14.08.2014 в регистрирующий орган обществом "Продмастер" представлено заявление по форме Р 16001 о ликвидации.

18.08.2014 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-16293/2014 по иску общества "Трудовые резервы Урала" к обществу "Продмастер" о взыскании 18 972 232,47 рублей вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым регистрирующему органу установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества "Продмастер". Определение опубликовано на сайте 19.08.2014, представлено в инспекцию 28.08.2014.

21.08.2014 регистрирующим органом принято решение N 4749 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Продмастер" в связи с его ликвидацией по решению участников общества (л.д. 70), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2147451128779.

Полагая, что оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Продмастер" в связи с ликвидацией не имелось, в связи с наличием обеспечительных мер, истец обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушения инспекцией положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Общество "Продмастер" было проинформировано об имущественных требованиях, вытекающих из исполнения договора поставки от 17.01.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении претензий и иска общества "Трудовые резервы Урала". К представленному обществом "Продмастер" акту от 07.07.2014 отсутствия вложений суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку акт представлен лишь в апелляционную инстанцию, в нем не отражен ни идентификационный номер, ни дата отправления корреспонденции, акт составлен в присутствии заинтересованных в исходе дела лиц (незаинтересованные лица участия в составлении акта не принимали), кроме того, по данным квитанции от 30.06.2014 об отправке корреспонденции отправление имело вес 57 г, что опровергает сведения акта об отсутствии вложения. Претензии, направленные непосредственно обществом "Трудовые резервы Урала" (23.06.2014 и 27.06.2014 ценными письмами с описью вложения), возвращены отправителю (по данным сайта почты России) в связи с истечением срока хранения. Таким образом, само общество "Продмастер" не обеспечило получение юридически значимых сообщений по адресу места регистрации, имеющемуся в реестре юридических лиц (статьи 1, 2, 9, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответа на претензии и иск не последовало, кредитор (ни первоначальный, ни новый) не был проинформирован о том, что общество "Продмастер" находится в процессе ликвидации (доказательств обратного не представлено).

При осуществлении ликвидационный процедур ликвидатором были также нарушены положения законодательства в части сроков представления в регистрирующий орган уведомления для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Такое уведомление представлено по истечении 3 месяцев с момента принятия решения о ликвидации, в результате чего внесение соответствующих сведений в реестр юридических лиц было осуществлено лишь 25.07.2015.

Между тем, общество "Продмастер" посчитало возможным исчислить сроки для предъявления требований кредиторов с момента публикации (30.04.2014), что с учетом выявленных нарушений не отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

При этом, в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации общества "Продмастер" инспекцией внесены по истечении 2,5 недель и чуть менее месяца соответственно с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации.

На момент представления в регистрирующий орган уведомления (18.07.2014) в производстве суда находился иск общества "Трудовые резервы Урала" к обществу "Продмастер" (иск подан 01.07.2014, принят 11.07.2014). Общество "Продмастер", его ликвидатор не могли не знать о предъявлении иска с учетом факта получения претензий, иска и открытости информации суда о рассмотрении дел. К пояснениям третьих лиц об отсутствии у них информации о притязаниях истца суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие доказательств получения претензий и иска.

Действуя разумно и добросовестно, должник, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться разрешения спора (окончания судебного разбирательства, принятия судебного акта по спору, вступления его в законную силу). Должник, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался результатов рассмотрения спора и, как следует из материалов дела, не имел намерений получить таковой, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение оспариваемой записи напрямую зависело от действий должника, его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им, период, когда спор находился на рассмотрении суда. Разумное объяснение причин, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке без информирования кредитора при наличии неразрешенного спора о взыскании задолженности на значительную сумму, не приведено.

Следовательно, порядок осуществления ликвидационных мероприятий нарушен существенным образом.

Учитывая выявленные нарушения, апелляционный суд полагает, что у инспекции имелись основания для отказа в регистрации ликвидации.

Более того, в соответствии с пунктами 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи (21.08.2014) действовал судебный запрет на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества "Продмастер". При этом, определение от 18.08.2014 об обеспечительных мерах опубликовано на сайте 19.08.2014 и было доступно для ознакомления заинтересованных лиц, в том числе инспекции, обществу "Продмастер" и его ликвидатору.

Следовательно, запись внесена в нарушение установленного судебного запрета.

Представление текста определения в инспекцию после внесения записи правового значения не имеет, поскольку не исключает факта совершения действий в период действия обеспечительных мер.

Доводы инспекции и третьих лиц о законности действий при внесении записи не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности взыскания в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания записи недействительной и удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выявлены нарушения, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (подпункты 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановление общества "Продмастер" в статусе действующего юридического лица произведено 11.03.2015 (после принятия обжалуемого судебного акта) и на основании решения суда первой инстанции, которое подлежит отмене. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем возложения обязанности на инспекцию восстановить запись о государственной регистрации общества "Продмастер" (подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, учитывая результаты рассмотрения требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-23300/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" удовлетворить.

Признать запись N 2147451128779 от 21.08.2014, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продмастер", недействительной, как несоответствующей статьям 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска восстановить запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Продмастер".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко