Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-606/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А71-11541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С, Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Латушкина Владимира Витальевича (ИП Латушкин В.В.) и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Костровой Натальи Владимировны (Кострова Н.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2015 года

о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2014, заключённого между Латушкиным В.В. и Костровой Н.В.,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-11541/2012

о признании ИП Латушкина В.В. (ОГРНИП 304433924300071, ИНН 433900519549) несостоятельности (банкротом),

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Хлынов" (ОАО КБ "Хлынов"),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 ИП Латушкин В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абрамов Владимир Иванович (Абрамов В.И.).

15.10.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Абрамов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2014, заключённого между Латушкиным В.В. и Костровой Н.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования Латушкину В.В.

В порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 22.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Хлынов" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Абрамова В.И. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.05.2014, заключённый между Латушкиным В.В и Костровой Н.В.

Должник и Кострова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в полном объёме.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что о дате и времени судебного заседания 23.12.2014 не были уведомлены. Суд не учёл, что спорная сделка направлена на удовлетворение личных потребностей должника, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчики не обеспечили присутствие на судебном заседании 22.12.2014, в связи с чем, проведение судебного заседания 23.12.2014 не повлекло нарушения принципов равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности личной направленности совершённой должником сделки.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что права требования должника к третьим лицам подлежат включению в конкурсную массу должника. Действия конкурсного управляющего по включению спорного права требования в конкурсную массу должником не обжаловались. Сделка по распоряжения таким правом ничтожна. Судом сделан обоснованный вывод о наличии признаков недействительности сделки ввиду неравноценного встречного имущественного предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абрамов В.И.

11.07.2013 ОАО КБ "Хлынов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений, содержащихся в протоколе заседания градостроительной комиссии Яранского городского поселения от 20.12.2012, уведомлении администрации Яранского городского поселения о переводе части помещений административного здания площадью 160 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Яранск, ул. Радина, д. 69, в жилое помещение.

17.07.2013 определением Арбитражного суда Кировской области к участию в деле N А28-8419/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Латушкин В.В.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8419/2013 от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО КБ Хлынов отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение по делу N А28-8419/2013 от 12.12.2013 оставлено без изменения.

08.10.2013 между Латушкиным В.В. (заказчик) и Бессоновым В.А. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических и консультационных услуг (л.д.34-37), согласно п.1.1 которого стороны пришли к соглашению об оказании заказчику юридической помощи (юридических и консультационных услуг), в том числе: оказание юридических и консультационных услуг, совершение фактических и юридических действий (далее - услуги), которые заказчик обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору (л.д.38) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия технического задания оказывать юридическую помощь (услуги), связанные с участием заказчика в судебном деле N А28-8419/2013, рассматриваемом Арбитражным судом Кировской области.

Пунктом 5 технического задания стороны согласовали размер услуг исполнителя:

5.1 Первичная консультация - 4 000 руб.;

5.2 Ознакомление с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний в помещении суда на территории Кировской области - 5 000 руб.;

5.3 Составление отзыва на иск - 15 000 руб.;

5.4 Составление дополнений к отзыву, возражений относительно заявленных ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых по ходу заседания в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

5.5 Участие в судебных заседаниях - 13 000 руб. за 1 судодень вне зависимости от объявления перерывов в судебных заседаниях;

5.6 Составление апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

5.7 Составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

5.8 Составление отзыва, дополнений к отзыву или апелляционной жалобе, возражений относительно заявленных ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых по ходу заседания в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

5.9 Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб.

Согласно акту от 08.04.2014 (л. д. 39) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 95 000 руб.

10.09.2014 между Латушкиным Ю.В. (займодавец) и Латушкиным В.В. (заёмщик) заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 95 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.02.2014.

В соответствии с п.2 договора заем предоставляется для личных и бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью заёмщика.

В силу п.4 договора сумма займа передана заемщику в момент заключения настоящего договора наличными денежными средствами. Настоящий договор имеет силу и содержание расписки в получении заемщиком денег в размере, указанном в п.1 договора.

Денежные средства в сумме 95 000 руб. внесены наличными на платежную карту Бессонова В.А. (чек N 4 - л.д.40).

14.05.2014 между Латушкиным В.В. (цедент) и Костровой Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) (л.д.11), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме (как все имеющиеся на момент заключения настоящего соглашения, так и которые возникнут в будущем) цедента к ОАО КБ "Хлынов" по возмещению судебных расходов, понесённых цедентом из имущества не входящего в конкурсную массу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8419/2013 по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 08.10.2013, заключённого между цедентом и Бессоновым В.А.

В силу п.2.3 договора цедент обязуется в тридцатидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав требований.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цессионарий сам обязан реализовать полученное по настоящему договору право требования к должнику путем подачи заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 руб.

Оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится цессионарием в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Уведомлением от 25.09.2014 вх. N 8919-0 Латушкин В.В. сообщил ОАО КБ "Хлынов" о произошедшей уступке прав требования по возмещению судебных расходов, понесённых Латушкиным В.В. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела N А28-8419/2013 по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 08.10.2013, а также других связанных с требованием прав, в том числе право на проценты за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав требований (цессии) от 14.05.2014, заключённого между Латушкиным В.В. и Костровой Н.В., а также заключении его при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования Латушкину В.В.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности оспариваемого договора на основании ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы (п.2 ст.202 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом (п.2 ст.205 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст.209 Закона о банкротстве продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателей", по смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом должника от 04.12.2014, дебиторская задолженность в сумме 95 000 руб. включена в конкурсную массу на основании акта инвентаризации N 2 от 05.12.2014; сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество изъято из оборота, связанно с личностью должника или на него в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2014 направлен на отчуждение имущества, включённого в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор ничтожным на основании ст.174.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3.1 договора уступки от 14.05.2014 за уступленные права требования цессионарий (Кострова Н.В.) выплачивает цеденту (Латушкину В.В.) денежные средства в сумме 80000 руб. Оплата производится в момент подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о произведённой Костровой Н.В. оплате по договору уступки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что разница между ценой уступаемого права требования и размером самого права требования составляет 15 000 руб., что является существенным в условиях банкротства должника при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключённой должником в процедуре банкротства при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также о наличии при заключении договора уступки права требования от 14.05.2014 признаков злоупотребления правом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учёл, что спорная сделка направлена на удовлетворение личных потребностей должника, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу, отклоняется.

Как уже отмечалось, должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность в сумме 95 000 руб. включена в конкурсную массу должника.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-8419/2013, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2013 по дела N А28-8419/2013 связаны с личностью должника.

Довод заявителей апелляционных жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания 23.12.2014 не были уведомлены, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной к производству и назначении рассмотрения заявления от 22.10.2014 направлено арбитражным судом в адрес должника и Костровой Н.В.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 63) указанное определение получено должником 08.11.2014.

Направленная в адрес Костровой Н.В.: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт. Тюленева, 4-11 - заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д.65).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника и Костровой Н.В. о начавшемся процессе.

В судебном заседании 22.12.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2014.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ должник и Кострова Н.В. должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу N А71-11541/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова