Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-609/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А36-5728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. по делу N А36-5728/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании неустойки в сумме 1 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 077 руб. за период с 19.09.2013 г. по 23.01.2014 г.

Определением от 27.10.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. иск удовлетворен. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб. 42 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто и деньги" и ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 г. в г. Липецке на ул. Гагарина, д. 35а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21063" (гос. рег. знак М365УС 68), принадлежащего Поповой Н.С., под управлением Тульского О.В., и автомобиля "Шкода Фабия" (гос. рег. знак Н735УО 48), под управлением собственника - Сизых А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.07.2013 г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Шкода Фабия" (гос. рег. знак Н735УО 48) Сизых А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

16.08.2013 г. между Поповой Н.С. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Авто и деньги" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 14/13, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательств страхования гражданской ответственности владельца вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 30.07.2013 г. в районе д. 35а по ул. Гагарина г. Липецка.

19.08.2013 г. ООО "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения с приложением всех необходимых оригиналов документов, в том числе оригинала договора уступки права требования N 14/13 от 16.08.2013 г.

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ООО "Авто и деньги" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014 г.) по делу N А36-5125/2013, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскана страховая выплата в сумме 7 712 руб.

В материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по счету ООО "Авто и деньги", открытому в Липецком филиале ОАО АКБ "Росбанк", за 23.01.2014 г., согласно которой решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу N А36-5125/2013 было исполнено ответчиком 23.01.2014 г.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Поповой Н.С. к ООО "Авто и деньги" в связи с заключением договора уступки права требования N 14/13 от 16.08.2013 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу N А36-5125/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, новому кредитору - ООО "Авто и деньги", наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Материалами дела (выписка по счету ООО "Авто и деньги" за 23.01.2014 г.) подтверждается, что страховая выплата в сумме 7 712 руб. произведена ООО "Росгосстрах" только 23.01.2014 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 г. по делу N А36-5125/2013.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 077 руб. за период с 19.09.2013 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.01.2014 г. (день фактического осуществления выплаты) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, заявляя в суде области об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ООО "Авто и деньги" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 443 от 17.10.2014 г.; акт о приемке выполненных работ N 443 от 17.11.2014 г.; платежное поручение N 852 от 19.10.2014 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о чрезмерности данных судебных расходов ввиду его необоснованности.

Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 30.07.2013 г., следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Также не может быть принят судом в качестве состоятельного довод ответчика о том, что в действиях (бездействии) истца усматривается злоупотребление правом, приведшее к возникновению мнимого нарушения права и, как следствие, обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 840 от 05.02.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. по делу N А36-5728/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая