Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-958/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А33-22353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК": Ростуновского Е.О., представителя по доверенности от 01.10.2014, N 1/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Бива" (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2015 года по делу N А33-22353/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048) (далее - ООО КЗЛМК "МАЯК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Бива" (ИНН 2420004386, ОГРН 1022400827844) (далее - ЗАО "СП "Бива") о взыскании задолженности в размере 3 458 570 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 с ЗАО "СП "Бива" в пользу ООО КЗЛМК "МАЯК" взыскано 3 458 570 рублей 30 копеек задолженности, а также 40 292 рубля 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель полагает, что истец является недобросовестным контрагентом, поскольку неоднократно нарушал условия спорного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление о вручении претензии ответчику от 29.09.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.07.2013 между ООО КЗЛМК "МАЯК" (поставщик) и ЗАО "СП "Бива" заключен договор от 26.07.2013 N 31/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить комплект легких сборо-разборных быстровозводимых металлических конструкций со стеновыми и кровельными сэндвич-панелями по наименованию, количеству и ценам, предусмотренным сторонами в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 26.07.2013 N 31/13 стоимость поставки составила 18 804 000 рублей. Сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% в сумме 13 162 800 рублей производится до 15 августа 2013 г. на основании выставленного поставщиком счета, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в счете на оплату (в том числе, полученному по факсу); окончательная оплата в размере 30% в сумме 5 641 200 рублей осуществляется на основании счета поставщика после получения покупателем продукции.

Согласно спецификации N 2 стоимость поставки составила 16 597 873 рублей. Порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% от стоимости поставки по настоящей спецификации в сумме 11 618 511 рублей 10 копеек производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в счете на оплату (в том числе, полученному по факсу) в следующие сроки:

- первый авансовый платеж в сумме 4 180 647 рублей 80 копеек в том числе НДС 18% - 637 725 рублей 94 копейки, производится до 28 сентября 2013 г.

- второй авансовый платеж в сумме 7 137 863 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18% - 1 134 589 рублей 32 копейки, производится до 05 ноября 2013 г.

- окончательная оплата в размере 30% в сумме 4 979 361 рубль 90 копеек, в том числе НДС 18% - 759 563 рубля 68 копеек, осуществляется на основании счета поставщика после получения покупателем продукции на сумму, равную авансовому платежу.

Согласно спецификации N 3 стоимость поставки составила 14 842 рубля 58 копеек. Порядок расчетов: платеж в размере 100% по настоящей спецификации в сумме 14 842 рубля 57 копеек.

Согласно спецификации N 4 стоимость поставки составила 88 256 рублей 30 копеек. Порядок расчетов: оплата в размере 100% по настоящей спецификации в сумме 88 256 рублей 30 копеек, производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в счете на оплату (в том числе, полученному по факсу) в срок до 21 марта 2014 г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и спецификациями к нему, истец поставил ответчику товар на общую сумму 33981925 рублей 31 копейка, что подтверждается следующими товарными накладными:

N	Номер/дата товарной накладной	Сумма, рублей, с НДС
1	1403000000172/27.03.2014	88 157,92
2	1402000000094/20.02.2014	51 376,00
3	1402000000092/20.02.2014	3 833,06
4	1401000000146/28.01.2014	58 269,12
5	1401000000142/28.01.2014	271 387,26
6	1401000000137/28.01.2014	314 427,00
7	1401000000059/28.01.2014	520 539,33
8	1401000000109/27.01.2014	523 628,23
9	1401000000120/24.01.2014	114 970,70
10	1401000000118/24.01.2014	85 340,00
11	1401000000203/17.01.2014	76 388,40
12	1401000000060/17.01.2014	720 205,01
13	КН046/30.12.2013	238,71
14	КН8040/30.12.2013	224 707,18
15	КН8039/30.12.2013	306 462,14
16	КН8038/28.12.2013	165 485,82
17	КН00752/27.12.2013	742 623,51
18	КН8032/27.12.2013	491 703,37
19	КН000119/24.12.2013	458 562,62
20	КН000117/23.12.2013	506 375,58
21	КН000112/19.12.2013	896 149,01
22	КН000111/17.12.2013	1 138 367,09
23	КН000110/17.12.2013	153 298,04
24	КН000107/17.12.2013	162 985,72
25	КН000108/17.12.2013	90 341,50
26	КН029/17.12.2013	102 220,24
27	КН000103/16.12.2013	1 040 253,11
28	КН000101/16.12.2013	1 078 382,68
29	КН000099/13.12.2013	1 141 785,93
30	КН000098/13.12.2013	1 119 676,17
31	КН000096/10.12.2013	1 056 191,70
32	КН000092/10.12.2013	1 215 527,07
33	КН000042/29.11.2013	1 276 676,37
34	КН000035/25.11.2013	482 185,65
35	КН000017/15.11.2013	770 624,03
36	КН000015/15.11.2013	850 368,03
37	КН000012/14.11.2013	134 208,01
38	К11000009/13.11.2013	1 370 112,04
39	2648/31.10.2013	1 332 352,04
40	2614/22.10.2013	318 272,01
41	2601/18.10.2013	464 320,02
42	2597/17.10.2013	1 220 096,05
43	2596/17.10.2013	2 353,14
44	2588/16.10.2013	1 314 304,05
45	О2587/16.10.2013	1 244 544,04
46	2585/15.10.2013	1 337 216,05
47	2580/15.10.2013	1 380 160,05
48	2553/09.10.2013	1 315 904,05
49	2548/09.10.2013	228 722,32
50	2551/09.10.2013	1 314 240,05
51	2544/08.12.2013	1 397 504,04
52	2492/03.10.2013	1 307 904,05
ИТОГО		33 981 925,31

Товарные накладные в разделе "груз получил" содержат отметку о получении товара работниками ответчика, действующими по доверенностям, представленными в дело: N 110 дата выдачи 02.10.2013, N 117 дата выдачи 07.10.2013, N 119 и N 118 дата выдачи 08.10.2013, N 126 дата выдачи 14.10.2013, N 127 дата выдачи 14.10.2013, N 128 дата выдачи 15.10.2013, N 129 дата выдачи 15.10.2013, N 130 дата выдачи 16.10.2013, N 133 и N 134 дата выдачи 17.10.2013, N 135 дата выдачи 18.10.2013, N 144 дата выдачи 30.10.2013, N 153 дата выдачи 12.11.2013, N 155 и N 156 дата выдачи 14.11.2013, N 164 и N 165 дата выдачи 22.11.2013, N 170 и N 171 дата выдачи 10.12.2013, N156 и N 157 дата выдачи13.12.2013, N 159 и N 158 и N 174 дата выдачи 16.12.2013, N 177 и N 179 и N 185 дата выдачи 23.12.2013, N 187 дата выдачи 27.12.2013, N 189 дата выдачи 30.12.2013, N 1 дата выдачи 09.01.2014, N 3 дата выдачи 13.01.2014, N 6 и N 7 дата выдачи 22.01.2014, N 8 дата выдачи 23.01.2014, N 10 и N 11 дата выдачи 27.01.2014, N 20 дата выдачи 19.02.2014, N 25 дата выдачи 26.03.2014.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, сумма в размере 30 523 355 рублей 01 копейка перечислена платежными поручениями:

N	Номер/дата платежного поручения	Сумма, рублей, с НДС
1	86/07.08.2013	13 162 800,00
2	452/27.09.2013	4 180 647,80
3	739/06.11.2013	1 700 000,00
4	767/11.11.2013	2 333 284,64
5	758/11.11.2013	5 000 000,00
6	845/19.11.2013	1 000 000,00
7	32/06.12.2013	1 437 863,30
8	116/13.12.2013	105 000,00
9	234/24.12.2013	105 000,00
10	711/20.03.2014	88 256,30
11	332/02.06.2014	110502,97 (зачтено частично, согласно письму N 167 от 09.06.2014)
12	537/27.06.2014	1 000 000,00
13	950/21.08.2014	300 000,00
ИТОГО		30 523 355,01

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 3 458 570 рублей 30 копеек ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2013 N 31/13, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком на сумму 33 981 925 рублей 31 копейка.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 3 458 570 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора опровергается материалами дела, в частности - почтовым уведомлением N 660049 73 54345 4, свидетельствующее о получении ответчиком по его юридическому адресу (663491, Россия, г. Кодинск, Красноярский край, Кежемский район, тер Стройбаза левого берега, а/я 24) (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 12.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.6 спорного договора предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров или путем направления претензии, которая рассматривается стороной в течении десяти календарных дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.08.2014 (т.2 л.д. 17), а также уведомление о вручении от 29.09.2014. При этом в направленной в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договору со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец является недобросовестным контрагентом, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Ненадлежащее исполнение договора истцом не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара или оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2015 года по делу N А33-22353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская