Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-8057/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А42-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 13АП-8057/2015) муниципального бюджетному общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу N А42-396/2015 (судья Быкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1127847619129; ИНН 7807375515; место нахождения: проспект Кузнецова, д. 25/1, пом.3Н, Санкт-Петербург, 198328)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 (ОГРН 1025100712471, ИНН 51101203244 место нахождения: ул.Школьная, д.10, пгт.Сафоново, г.Североморск, Мурманская область, 184620),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105190010859, ИНН 5190922867; место нахождения: ул.Домостроительная, д.21/2, г.Мурманск, 183034; почтовый адрес: ул.Привокзальная, д.8, кв. (оф.) 4, г.Мурманск, 183014),

о взыскании 170 226 рублей 72 копеек,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору гражданско-правового характера бюджетного учреждения N 02 от 21.03.2013 в сумме 151 815 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 18 411 руб. 40 коп., право требования которых получено истцом на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 10.11.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - третье лицо, ООО "Стандарт").

Решением от 13.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает ответчик, бюджетное учреждение в рассматриваемом в исковом заявлении случае было вправе произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств в сумме, уменьшенной в размере неустойки, признанной исполнителем, не уменьшая при этом цену гражданско-правового договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенную арбитражным судом первой инстанции опечатку в наименовании Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 Учреждение (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) заключили договор гражданско-правового характера бюджетного учреждения N 02 (далее - договор), согласно которому третье лицо обязуется по заданию Учреждения выполнить ремонт пищеблока по адресу: Мурманская область, г.Североморск, пгт. Сафоново, ул.Школьная, д.10, в срок 20.06.2013 - 10.08.2013 по цене 783 360 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплату ответчик должен произвести после окончательной сдачи результатов работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица в течение 30 банковских дней после предоставления счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по справке формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения Учреждением обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения третьим лицом обязательства, предусмотренного договором, Учреждение вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.09.2013 на сумму 783 360 руб. 80 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ без даты заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет. В свою очередь, в акте Учреждение ссылается на вычет неустойки.

В материалы дела представлено решение Учреждения о взыскании неустойки от 17.10.2013, согласно которого принято решение произвести оплату по договору за вычетом суммы неустойки в доход Учреждения за неисполнение сроков окончания работ.

Таким образом, Учреждением оплачено третьему лицу 631 545 руб. 48 коп. (за вычетом начисленной им неустойки за нарушение срока выполнения работ 151 815 руб. 32 коп.).

Претензия ООО "Стандарт" от 20.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена Учреждением без удовлетворения.

В ответ на претензию Учреждение указала на удержание из платежа правомерно начисленной последним неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое, по мнению ответчика, может рассматриваться как зачет данных сумм в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.11.2014 ООО "Стандарт" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Учреждения суммы долга 151 815 рублей 32 копейки и неустойки на день предъявления должнику соответствующей претензии по договору гражданско-правового характера Бюджетного учреждения N 02 от 21.03.2013. Истцом начислена неустойка.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, требование об оплате задолженности и начисленной неустойки было оставлено Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания Учреждением и ООО "Стандарт" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.09.2013 на сумму 783 360 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Доказательств подписания сторонами договора подряда соглашений об изменении цены договора в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в договоре подряда не согласовывалось условие о возможности такого прекращения обязательства по оплате.

Представленное Учреждением соглашение об уплате неустойки от 11.11.2013 подписано Учреждением в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в данном случае зачет в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не был.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 151 815 руб. 32 коп. и неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 13.11.2013 по 27.01.2015 в сумме 18 411 руб. 40 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В свою очередь, Учреждение не лишено права обратиться с иском к ООО "Стандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Указанная подателем жалобы опечатка в наименовании ответчика (наименование ответчика вместо: "муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2", указано: "муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2") подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2015 по делу N А42-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова