Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12836/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-210240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 по делу N А40-210240/14 (84-1685) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ПромАрт" (ОГРН 1097746629970)

к Московской областной таможне

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лозунов Б.А. по дов. от 02.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромАрт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее таможенный орган) от 12.11.2014 г. N 17-23/38964; об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 141 471,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. вышеуказанные требования заявителя удовлетворены, суд сделал вывод, что оспариваемое решение не соответствует таможенным нормам и правилам и обязал вернуть упомянутую сумму.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность решения, а выводы, изложенные судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 г. ООО "ПромАрт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары, являющиеся медицинскими изделиями:

-импланты дентальные марки SIC. Изготовитель "SIC INVENT AG". Код Общероссийского классификатора продукции (ОКП) 94 3820.

-приборы и устройства стоматологические. Изготовитель "SIC INVENT AG". Код ОКП 94 3750.

Таможенное оформление товаров производилось в Московской областной таможне. Вышеуказанные товары заявлены к таможенному оформлению в декларации на товары N 10130180/160714/0005258 и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с декларацией на товары Заявителем представлены в таможню, в том числе:

-регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия РЗН 2013/480 от 05.06.2013 г.; N РЗН 2013/728 от 11.06.2013 г.; N РЗН 2013/552 от 13.06.2013 г.;

-декларации о соответствии товаров N РОСС СН.ИМ31.Д00510 от 10.10.2013 г.; N РОСС СН.ИМЗ 1.Д00508 от 10.10.2013 г.; N РОСС СН.ИМЗ 1.Д00509.

Данными документами подтверждается, что ввозимые товары имею коды ОКП 94 3820 и 94 3750.

При таможенном оформлении товаров заявителем платёжными поручениями N 101 от 10.07.2014 г. и N 115 от 15.07.2014 г. уплачен НДС взимаемый при ввозе товаров на территорию Российской Федерации исходя из налоговой ставки 10% в общей сумме 141 471,21 руб.

Заявитель посчитал, что вышеуказанный НДС уплачен им необоснованно и является излишне уплаченным налогом, т.к. исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имевший место ввоз медицинских изделий не подлежит налогообложению НДС.

Обществом представлено в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного НДС с приложенными необходимыми документами, в том числе, представлены вышеуказанные регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

Ответчик своим решением, оформленным письмом от 12.11.2014 г. N 17-23/38964, отказал заявителю в возврате излишне уплаченного НДС. В качестве основания таможенный орган указал, что Обществом не представлены регистрационные удостоверения, подтверждающие, что ввозимые товары являются изделиями медицинской техники либо медицинского назначения.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) введён новый термин - "медицинские изделия". Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека

В силу ч.4 ст.38 Федерального закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий. Данными Правилами предусмотрено, что медицинские изделия подлежат государственной регистрации и документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п.6 Правил).

Таким образом, на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения имело место несоответствие терминологии, предусмотренной НК РФ, Федеральным законом, Правилами государственной регистрации медицинских изделий (применяется термин "медицинские изделия") и терминологии, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС" (применяется термин "медицинская техника").

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель правомерно предъявил в ответчику регистрационные удостоверения на медицинские изделия, т.к. в рассматриваемый период в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами выдавались регистрационные удостоверения на медицинские изделия, а не на медицинскую технику.

Таким образом, отказ возвратить НДС в связи с тем, что заявителем не представлены регистрационные удостоверения, подтверждающие, что ввозимые товары являются изделиями медицинской техники либо медицинского назначения, является необоснованным и незаконным, т.к. в рассматриваемый период заявитель не мог и не должен был представить такие удостоверения ввиду изменившейся терминологии, но для подтверждения налоговый льготы он правомерно представил регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные в установленном порядке.

Отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения НДС, предусмотренной подпунктом 1 п.2 ст.149 и подпунктом 2 п.1 ст.150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19, который ориентирован на коды Общероссийского классификатора продукции.

Исходя из вышеуказанного Перечня (пункты 7 и 8) и принимая во внимание сведения, содержащееся в регистрационных удостоверениях на медицинские изделия и в декларациях о соответствии, следует, что не подлежат обложению "таможенным" НДС товары, ввезённые заявителем и задекларированные им в ДТ N 10130180/160714/0005258.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина России от 04.04.2014 г. N ГД-4-3/6155, от 06.03.2002 г. N 04-03-05/10 и Минздрава России от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23, товары с кодами ОКП 94 3820 и 94 3750 охватывается упомянутым Перечнем и их ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

В соответствии со ст.89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -членов Таможенного Союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ч.1 ст.147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного НДС и о возврате заявления о возврате излишне уплаченного НДС и приложенных документов, оформленного письмом от 12.11.2014 г. N 17-23/38964 не соответствует ТК ТС и Федеральному закону, налагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании путем возврата упомянутого денежного залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-210240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов