Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-964/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А05-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Поларис" Усова Андрея Арнольдовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу N А05-11217/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

Панков Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция) о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, 6-й этаж, оф. 19; ОГРН 1052901080979, ИНН 2901136402; далее - ООО "Поларис", Общество) и возложении на ответчика обязанности аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Поларис" Усов Андрей Арнольдович.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет требований, просил суд признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации от 26.12.2013 N 5410 и в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать ответчика аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2132901144077 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 24.12.2014 суд признал недействительным решение Инспекции о государственной регистрации от 26.12.2013 N 5410. На ответчика возложена обязанность аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2132901144077 в ЕГРЮЛ. С Инспекции в пользу Панкова В.Н. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ликвидатор ООО "Поларис" Усов А.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что согласно решению от 24.12.2014 суд огласил его резолютивную часть 16.12.2014, в то время как рассмотрение дела было продолжено судом 17.12.2014; при рассмотрении заявления Панков В.Н. не заявлял об изменении предмета иска, указанное изменение произведено судом первой инстанции самостоятельно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции был не вправе рассматривать уточненные требования ввиду одновременного изменения как предмета, так и основания заявления. Считает неправомерным восстановление Панкову В.Н. срока на подачу заявления по делу N А05-11217/2014, так уважительных причин пропуска данного срока не указано. Ссылается на то, что требования Панкова В.Н. к ООО "Поларис" из-за недостаточности имущества Общества в любом случае будут погашенными, в связи с чем оснований для отмены решения Инспекции не имелось. Считает неправомерным указание судом в решении на то, что заявитель ссылался на недостоверность сведений, указанных ликвидатором Общества в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ликвидатор ООО "Поларис" обязан был отразить в промежуточном ликвидационном балансе какую-либо задолженность перед Панковым В.Н., является неверным. Кроме того, ликвидационный баланс отражал действительное имущественное положение ООО "Поларис", так как 22.11.2013 заявителем и Обществом подписан акт приема-передачи квартиры, Панкову В.Н. была выплачена компенсация за перегородки в размере 76 897 руб. 65 коп. По мнению апеллянта, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и от 13.05.2014 N 127/14, неприменима к рассматриваемым отношениям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить обжалуемое решение, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Панков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 единственный учредитель ООО "Поларис" Усов А.А. принял решение N 1 о ликвидации ООО "Поларис" и назначении ликвидатором ООО "Поларис" Усова А.А.

Инспекцией 17.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132901101232 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Поларис" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 18.09.2013 N 37 (446).

При этом судом установлено, что с июля 2013 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривалось дело N 2-5948/2013 по иску Панкова В.Н. к ООО "Поларис" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании разницы в стоимости работ по установке межкомнатных перегородок в размере 76 897 руб. 65 коп., неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя за период с 06.04.2013 по день вынесения судебного решения, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.03.2013 по день вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штрафа.

В рамках данного дела Октябрьский районный суд г. Архангельска 13.11.2013 вынес определение об обеспечении иска, в соответствии с которым Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Поларис", представленные ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н., а также принимать окончательный ликвидационный баланс ООО "Поларис", представленный ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н. Копия данного определения поступила в адрес Инспекции 22.11.2013.

Между тем решением единственного учредителя ООО "Поларис" Усова А.А. от 19.11.2013 N 2 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "Поларис" по состоянию на 19.11.2013, в разделе V которого указана кредиторская задолженность Общества в сумме 2 722 000 руб. Данный баланс представлен в адрес Инспекции 21.11.2013.

Впоследствии (22.11.2013) от Общества в адрес Инспекции поступила пояснительная записка, согласно которой кредиторская задолженность, отраженная в ликвидационном балансе, представляет собой задолженность перед Панковым В.Н., а именно: 76 897 руб. 65 коп. - разница между стоимостью установленных в построенной квартире перегородок из гипсокартона и стоимостью перегородок из силикатного кирпича, 2 644 800 руб. - полученные от Панкова В.Н. денежные средства за квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого дома за вычетом денежных средств на оплату услуг застройщика.

Панковым В.Н. и ликвидатором Общества 22.11.2013 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым в собственность Панкову В.Н. передана построенная по договору долевого участия квартира.

Инспекцией 28.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132901126059 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

Между тем Октябрьским районным судом г. Архангельска 04.12.2013 (дата составления мотивированного решения - 09.12.2013) вынесено решение по делу N 2-5948/2013 по иску Панкова В.Н. к ООО "Поларис", в соответствии с которым с Общества в пользу Панкова В.Н. взыскано 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 76 897 руб. 65 коп. в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011, 76 897 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение требований об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16.11.2011, 26 657 руб. 07 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 7000 руб. компенсации морального вреда, 243 726 руб. 19 коп. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы. Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Исполнительный лист по данному решению выдан 04.12.2013.

На основании платежного поручения от 09.12.2013 N 411 задолженность ООО "Поларис" перед Панковым В.Н. в сумме 76 897 руб. 65 коп. (разница между стоимостью установленных в построенной квартире перегородок из гипсокартона и стоимостью перегородок из силикатного кирпича) погашена за Общество открытым акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция".

Решением единственного учредителя ООО "Поларис" Усова А.А. от 18.12.2013 N 4 утвержден ликвидационный баланс ООО "Поларис" по состоянию на 18.12.2013, в разделе V которого кредиторская задолженность Общества перед Панковым В.Н. не отражена (т. 1, л. 59-60). Указанный баланс представлен в адрес Инспекции 19.12.2013 вместе с пояснительной запиской.

На основании предъявленных ликвидатором Общества Усовым А.А. документов Инспекцией 26.12.2013 принято решение о государственной регистрации N 5410 и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132901144077 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции нарушает права Панкова В.Н. как кредитора Общества, Панков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу пункта 1 указанной статьи ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 6 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам "а" и "б" части 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Панков В.Н. неоднократно обращался в адрес ликвидационной комиссии ООО "Поларис" с заявлениями о передаче квартиры, выплате законной неустойки, разницы в стоимости перегородок.

Кроме того, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Поларис" и ее ликвидатору было достоверно известно о том, что требования Панкова В.Н. как кредитора к ООО "Поларис" составляют не только требования о выплате стоимости не переданной ему квартиры и разницы между стоимостью установленных в построенной квартире перегородок из гипсокартона и стоимостью перегородок из силикатного кирпича (т.е. той задолженности, которая учтена в промежуточном ликвидационном балансе), но и требования об уплате неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях по делу N 2-5948/2013, а следовательно, ему было известно о правопритязаниях Панкова В.Н.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии у Панкова В.Н. требований к Обществу, ликвидатор ООО "Поларис" письменно не уведомил Панкова В.Н. как кредитора о ликвидации Общества и не отразил в ликвидационном балансе требования Панкова В.Н. об уплате неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оплате расходов на проведение экспертизы, не произвел расчета с ним по указанным требованиям.

Более того, промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден ликвидатором 19.11.2013, то есть после вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска определения об обеспечении иска в рамках дела N 2-5948/2013 (13.11.2013). Согласно указанному определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.11.2013 Инспекции было запрещено вносить сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Поларис", предъявленные ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н., а также принимать окончательный ликвидационный баланс ООО "Поларис", представленный ликвидатором, без указания задолженности перед кредитором Панковым В.Н.

Действия ликвидатора Общества по представлению указанного промежуточного ликвидационного баланса в Инспекцию, не отражающего в полном объеме требования Панкова В.Н., заявленные в рамках дела N 2-5948/2013, при том что о таких требованиях Обществу было достоверно известно, не свидетельствуют о его добросовестности.

Кроме того, уже после вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска решения по делу N 2-5948/2013 ликвидатором в Инспекцию представлен ликвидационный баланс ООО "Поларис", в котором кредиторская задолженность Общества перед Панковым В.Н. также не отражена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ликвидатором порядка ликвидации юридического лица, установленного статьей 63 ГК РФ, и о недостоверности представленных на регистрацию документов.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом ссылки ликвидатора Общества об отсутствии перспектив взыскания с Общества каких-либо денежных средств в пользу Панкова В.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с ликвидацией ООО "Поларис" Панков В.Н. лишился возможности предъявлять к Обществу имущественные требования. Более того, последующие действия Панкова В.Н. по отношению к Обществу не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела заявителем были одновременно изменены и предмет, и основание требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка ликвидатора на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета требований также не принимается во внимание суда, поскольку изначально требования Панкова В.Н. были направлены на аннулирование записи о ликвидации Общества с целью защиты нарушенных прав.

Довод апеллянта о неправомерном восстановлении судом срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта не принимается апелляционной коллегией.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции принял во внимание то, что о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ заявителю стало известно приблизительно 15.01.2014.

В течение последующих двух месяцев Панков В.Н. обратился в адрес начальника Инспекции с заявлением, в котором просил отменить решение Инспекции о ликвидации ООО "Поларис", а также в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 25.03.2014 о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Поларис", возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Получив решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 28.03.2014 N 03-19/1/03486@, в соответствии с которым оно обязало Инспекцию отменить принятое ею решение о государственной регистрации от 26.12.2013 N 5410 и признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2132901144077, заявитель посчитал свои права восстановленными и пришёл к выводу об отсутствии необходимости судебного спора в рамках дела N А05-3636/2014.

Впоследствии решение Управления Федеральной налоговой службы от 28.03.2014 N 03-19/1/03486@ было отменено решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу NА05-4306/2014. После вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу N А05-4306/2014 в законную силу (04.09.2014) заявитель незамедлительно (08.09.2014) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о необходимости восстановления срока подачи заявления.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 16.12.2014, противоречит материалам дела. Ошибочное указание даты объявления резолютивной части решения в полном тексте решения не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, определением от 23.01.2015 судом устранена допущенная опечатка.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года по делу N А05-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Поларис" Усова Андрея Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева