Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2241/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-22267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.С. Молочная по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу N А45-22267/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630075, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решение налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 3915 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366673 руб.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "Промстальконструкция" в налоговый орган 26.02.2014.

По результатам проверки составлен акт N 8516 от 30.04.2014 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение N 3915 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366673 руб.

Общество обжаловало решение N 3915 от 27.06.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 448 от 30.09.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа N 3915 от 27.06.2014 недействительным, ООО "Промстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога может возникать, изменяться и прекращаться только при наличии оснований предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

На основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления N 54).

Как установлено налоговым органом, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 - сторнированы. Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2010 года явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 N А19-27448/09-69, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 N 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Промстальконструкция" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод ПСК" недвижимого имущества.

На основании данного определения 14.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ООО "Промстальконструкция" на спорные земельные участки.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что поскольку ООО "Промстальконструкция" в рассматриваемом периоде (второй квартал 2010 года) в ЕГРП значилось как собственник спорных земельных участков, то общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.

Заявитель в жалобе ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.

Апелляционный суд отклоняет указанный и иные доводы апеллянта на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления N 54.

С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщик владел спорными земельными участками и извлекал из них доход в спорный период, уплаченный им земельный налог не подлежит возврату, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес решение N 3915 от 27.06.2014, предложив обществу начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366673 руб.

Вместе с тем покупатель - бывший собственник, обязанность которого по уплате земельного налога прекратилась, имеет право обратиться к продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ за взысканием расходов по уплате этого налога.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 3915 от 27.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за второй квартал 2010 года в сумме 366673 руб. недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Промстальконструкция" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 17.02.2015 об оплате государственной пошлины Бажак Андреем Анатольевичем по делу А45-22267/2014 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу N А45-22267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Бажак Андреем Анатольевичем по чеку-ордеру от 17.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк