Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-4058/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - продление срока - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 05АП-4058/15

г. Владивосток

30 апреля 2015 г.

Дело N А51-24066/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала"

апелляционное производство N 05АП-4058/2015

на решение от 26.11.2014

по делу N А51-24066/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА"

о взыскании 26 990 рублей,

установил:

24.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" на решение от 26.11.2014 по делу N А51-24066/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 26.11.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.12.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" на решение от 26.11.2014 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 09.04.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что он подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 ранее. Данная апелляционная жалоба определением от 24.02.2015 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" в ходатайстве указывает, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были направлены в адрес апелляционного суда 09.02.2015. Заявитель жалобы в ходатайстве указывает, что в результате действий органа почтовой связи, указанные документы были получены Пятым арбитражным апелляционным судом после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы общества.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 26.11.2014 по делу N А51-24066/2014 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 15.01.2015, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 70618 от 24.12.2014 установлено отсутствие документов: платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе в качестве документа, подтверждающего направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Астра" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, приложена не заверенная надлежащим образом копия квитанции N 70615 от 24.12.2014.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.02.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

25.02.2015 апелляционная жалоба с приложенными документами и копией определения от 24.02.2015 направлена почтой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала".

25.02.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" поступили документы во исполнение определения суда от 02.02.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данные документы поступили после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, они были возвращены заявителю письмом от 27.02.2015.

Признается необоснованным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что в результате действий органа почтовой связи документы во исполнение определения от 02.02.2015 об оставлении жалобы без движения поздно поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Более того, текст определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" без движения был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 03.02.2015, то есть с указанной даты текст определения являлся общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с данным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и устранить выявленные недостатки по апелляционной жалобе в установленный процессуальным законодательством срок.

Поскольку в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могли быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств позднего получения определения от 02.02.2015 либо иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок, Обществом не являлось ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" повторно обратилось с апелляционной жалобой лишь спустя полтора месяца после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ УРАЛА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ УРАЛА" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2302 от 25.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка