Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 05АП-2585/15

г. Владивосток

05 мая 2015 г.

Дело N А24-969/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" апелляционное производство N 05АП-2585/2015

на определение от 13.02.2015

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-969/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кулешовой Надежды Степановны (ИНН 410110408914, ОГРНИП 310410110600040),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой Надежды Степановны (далее - ИП Кулешова Н.С., должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" в размере 302453,95 рубля, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

07.10.2014 в арбитражный суд от временного управляющего должника поступило ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении ИП Кулешовой Н.С. с приложением отчёта временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2015 производство по делу N А24-969/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N1" (далее - ООО "ГУК N1", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кулешовой Н.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГУК N 1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает на предоставление в суд письменного согласия о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также перечисление денежных средств на депозит суда в размере 50000 рублей по согласованию с арбитражным управляющим, который в заявлении подтвердил достаточность перечисленной суммы для финансирования процедуры банкротства. Гарантирует финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Полагает, что прекращение производства исключит возможность погашения долга перед кредитором.

Должник, временный управляющий должника, иные участники в деле о банкротстве своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как установлено судом, к ходатайству временного управляющего приложены отчет временного управляющего от 03.10.2014, согласно которому восстановление платёжеспособности должника на данном этапе невозможно, должник не располагает необходимыми средствами для удовлетворения требований кредиторов; протокол первого собрания кредиторов от 03.10.2014, которым оформлено единогласное решение собрания о выборе процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; анализ финансового состояния должника от 01.10.2014, в котором сделан вывод о финансовой неустойчивости и неплатежеспособности должника, о банкротном состоянии (практическое прекращение производственной деятельности), о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из отчета временного управляющего о своей деятельности от 03.10.2014 также следует, что имущество должника в процедуре наблюдения не установлено, средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

14.01.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило согласие ООО "ГУК N 1" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Платёжным поручением N 73 от 10.02.2015 ООО "ГУК N1" перечислило 50000 рублей на депозитный счёт суда на финансирование процедуры банкротства по делу NА24-969/2014.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности перечисленной на депозитный счет суда денежной суммы для финансирования процедуры конкурсного производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в сумме тридцать тысяч рублей в месяц.

Обращаясь в суд с ходатайством от 07.10.2014, временный управляющий должника просил ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Между тем доказательств наличия реальной возможности обнаружения имущества должника, первичных документов, оспаривания сделок должника либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, ни временным управляющим, ни кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, перечисленная кредитором сумма в размере 50000 рублей недостаточна для финансирования не только процедуры банкротства, но и для погашения необходимых судебных расходов, вызванных введением очередной процедуры банкротства.

Кроме того, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение конкурсного производства как одной из процедур несостоятельности, в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены. По этой причине, а также учитывая признание кредитора несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу N А24-4619/2013, не принимается во внимание позиция апеллянта, давшего гарантию финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулешовой Надежды Степановны правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2015 по делу N А24-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев