Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9685/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-157459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2015 года по делу N А40-157459/2014,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский"

(ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к ЗАО "Уралалмаз"

(ИНН 5941949914, ОГРН 1035901964031)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Пермском крае

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Крапивенских Е.И. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уралалмаз" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 16.02.2006 N 0894 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.04.2014 по 20.06.2015 в размере 913 905,20 руб.

Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 16.02.2006 N 0894 (в редакции последующих изменений), заключенного между Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (арендодатель) и ЗАО "Уралалмаз" (арендатор) с согласия Территориального управления Росимущества в Пермском крае (собственник), арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 30.04.2014 по 20.06.2015 в размере 913 905,20 руб.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой задолженности, Ответчиком не представлено.

Доказательств добровольного исполнения арендатором заявленного ко взысканию денежного требования Ответчиком не представлено.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-157459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов