Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-5214/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-17304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу N А32-17304/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны к ответчику - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 недействительным, об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 39 000 руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб., принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Мадина Маратовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "СКБ-БАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Также истец требовал обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 39 000 руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. (уточненное требование).

Решением от 06.02.2015 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 7 кредитного договора N 105.7.1-329М10 от 28.07.2011 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Мадиной Маратовной в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Мадины Маратовны взыскано 39 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 по выплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительным и об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 273 000 руб., удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7171/109, возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, а действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заявитель полагает, что согласно спорному договору, оспариваемые комиссии не являются самостоятельными услугами и были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанные условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 26.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 28.07.2011 по 25.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 26.10.2011 по 23.01.2012 - в размере 12 процентов годовых, в период с 24.01.2012 по 21.07.2012 - в размере 14 процентов годовых, в период с 22.07.2012 по 16.07.2013 - в размере 14,5 процентов годовых, в период с 17.07.2013 по 28.07.2013 - в размере 15,5 процентов годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита - уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт перечисления денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 19.05.2014.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 договора, уплачиваемая единовременно в день выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия банка не являются услугой.

Выдача кредита и обслуживание кредитной линии являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита). В связи с чем, занимаемая ответчиком позиция судом первой инстанции была отклонена.

Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию предусмотренную пунктом 7 договора в размере 39 000 руб., никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получил. Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие по выдаче кредита является самостоятельной услугой, влекущей для заемщика безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением заемщику денежных средств по договору банком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) пункта 7 кредитного договора N105.7.1-329М10 от 28.07.2011 в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредитов по ничтожной части сделок (пункт 7 договора в части, предусматривающей уплату банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита) сумма в размере 39 000 руб. правомерно взыскана судом с банка в пользу истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Требования истца о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб., судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11). Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012.

Руководствуясь вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. судом отказано.

Заявитель ссылается на различную судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 13 апреля 2015 г. N309-ЭС15-3109 по делу с участием того же банка по спору по кредитному договору с аналогичными условиями.

Так, в определении от 13 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3109 Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Удовлетворяя исковое требование частично в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, в связи с чем, условий пункта 7 договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 98 740 рублей, перечисленные во исполнение названного условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в иске в части возврата 593 180 рублей, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 809, 819 Гражданского кодекса и исходили из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7 договоров, суды пришли к выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Данная правовая позиция полностью применима к настоящему спору, заявленные требования аналогичны, также ответчик совпадает (ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу").

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, требования истца о признании пункта 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 105.7.1-329М10 об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 273 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 7 договора в спорной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-17304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина