Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13493/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-173327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пентейр рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-173327/2014, принятому судьей Петровым И.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэлс логистик" (125438, Москва, Лихоборская наб., д. 3, стр. 9; ОГРН 1107746923294, ИНН 7743799001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пентейр рус" (141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 19, стр. 1; ОГРН 1067758694080, ИНН 7715621369) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэлс логистик" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пентейр рус" задолженности в размере 2 143 685 руб. 43 коп., неустойку в размере 150 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 545 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и отказать в удовлетворении требований о взыскании 842 600 рублей 22 коп задолженности за поставленный по товарной накладной от 14.09.2011 года товар, в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части судебный акт ответчик не обжалует.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено,

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 11.06.2011 года между ООО "Интэлнс Логистик" и ООО "Тайко Термал Контроле" (правопреемник ООО "Пентейр Рус") был заключен договор N 16/06/11 на поставку продукции.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "Интэлнс Логистик" приняло обязательство по поставке ООО "Тайко Термал Контроле" (правопреемник ООО "Пентейр Рус") щитов электрооборудования, изготовленных в соответствии с полученной документацией, и приложениями к настоящему договору, а ООО "Тайко Термал Контроле", соответственно, принять и оплатить полученную продукцию.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 7% от неоплаченной суммы.

Во исполнение договора, ООО "Интэлнс Логистик" в адрес ответчика была поставлена следующая продукция:

-14.09.2011 года: NGC-UIT-ORD-E терминал пользовательского интерфейса стоимостью 842 600, 22 рублей;

-25.06.2012 года: блок питания системы удаленного контроля в количестве 17 шт. общей стоимостью 58 380,21 рублей; коммуникационный модуль NGC-40 в количестве 14 штук общей стоимостью 120 237, 86 рублей; модуль управления NGC-40 для трехфазных систем обогрева в количестве 20 шт. общей стоимостью 173 223,00 рублей; модуль терминала пользовательского интерфейса TOUCH 1500- сенсорный экран 15* и модуль выходов реле в количестве 12 штук общей стоимостью 927 110,88 руб. с учетом НДС). Всего на сумму рублей 2 121 552,17 рублей.

- 19.07.2012 года: MONI-RMC-2DI двухканальный модуль цифровых входов в количестве 8 шт. общей стоимостью 76 648, 24 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными.

В соответствии с приложениями к договору (спецификациями на поставку электрооборудования) п. 2., расчет между сторонами договора должен производиться в течение 30 банковских дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, образовалась задолженность в сумме 2 143 685 рублей 43 коп., о взыскании которой заявлены требования.

Также истец в соответствии с п. 4.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ограничения договорной неустойки до 7% начислил неустойку за просрочку оплаты долга в размере 150 057 руб. ( 7% от суммы задолженности).

Кроме того истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 года по 23.08.2014 года в сумме 25 545 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку апелляционная жалоба содержит единственный довод об истечении срока исковой давности по требованию заложенности в размере: NGC-UIT-ORD-E терминал пользовательского интерфейса стоимостью 842 600, 22 рублей за поставку оборудования- NGC-UIT-ORD-E терминал пользовательского интерфейса по накладной от 14.09.2011 года, апелляционный суд, отклоняя его, подтверждает выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности

Иск предъявлен в суд 22.08.2014 г., поставка осуществлена 14.09.2011, следовательно, требования о взыскании задолженности по указанной накладной предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-173327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов