Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3565/15 (ключевые темы: тепловая энергия - региональная энергетическая комиссия - тепловые сети - установление тарифов - тарифы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3565/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А50-17190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Сергиенко Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.2014, паспорт,

от ответчика: Катаева Ю.Г. - представитель по доверенности N 4 от 15.01.2015, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия": - Корнельзен О.П. представитель по доверенности N 169 от 02.03.2015, паспорт,

третьи лица, Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование "Яйвинское городское поселение" в лице Администрации Яйвинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу N А50-17190/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование "Яйвинское городское поселение" в лице Администрации Яйвинского городского поселения, открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс"

о взыскании убытков,

установил:

истец, ООО "Комфорт-Люкс" обратился в суд с иском к ответчику, Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, предъявив исковые требования о взыскании за счет казны Пермского края убытков в размере 42 369 251 руб. 43 коп. за период с 01.01.2011 по 09.08.2013.

В ходе судебного заседания 18.11.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 42 661 818 руб. 55 коп. Изменение размера требований связано с тем, что в экспертных заключениях, представленных в обоснование требований, определен тариф на 2011 год в размере 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год - 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215,33 руб./Гкал.

Определениями от 28.08.2014 и 16.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Муниципальное образование "Яйвинское городское поселение" в лице Администрации Яйвинского городского поселения, ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", ООО "Инвест- Класс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" взыскано 4 888 229 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета 177 083 руб. 82 коп. взыскана госпошлина по иску.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" просит решение отменить в части отказа в иске. Иск удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период незаконного бездействия ответчика, в результате которого истцу причинены убытки. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным в период с 01.01.2011 по 20.09.2011 противоречит п. 13, 16, 18 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также документам, представленным в материалы дела.

Вывод суда о том, что в период с 12.07.2012 по 09.08.2013 у истца не было законных оснований для пользования тепловыми сетями сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела. В период разрешения судебных споров относительно правовой принадлежности тепловой сети деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии не могла быть прекращена истцом. Факт эксплуатации тепломагистрали в период с 01.01.2011 по 09.08.2013, а также оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие судебных споров относительно правовой принадлежности тепловой сети не является правовым обоснованием для бездействия по установлению тарифа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, причиненных ООО "Комфорт-Люкс" в результате незаконного бездействия ответчика. В случае установления экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 09.08.2013, истец должен был получить доход в сумме не менее 42 661 818 руб. (из расчета: 210 144, 09 Гкал*201, 71 (215, 33, 201, 62) руб./Гкал).

Ответчик, Пермский край в лице Региональной службы по тарифам Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, условия для наступления деликтной ответственности не установлены. В период с 01.01.2011 по 09.08.2013 ООО "Комфорт-Люкс" не являлся законным владельцем тепловой сети, что исключает наличие у истца статуса теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

28.04.2015 от истца, ООО "Комфорт-Люкс", поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которой истец, ссылаясь на судебную практику, полагает верным применение им методики определения размера понесенных убытков. Ссылается на непредставление контррасчёта убытков.

Отзывы на апелляционные жалобы направили открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС, Министерство финансов Пермского края. Поддерживают позицию ответчика Пермского края в лице Региональной службы по тарифам Пермского края. Просят его жалобу удовлетворить, в иске отказать полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В приобщении приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного документа: копии уточнения к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 18.10.2012, отказано на основании ст. 268 АПК РФ. Данный документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец полагает, что понес убытки 42 661 818 руб. 55 коп., т.к. в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 не получал плату за осуществление деятельности по передаче тепловой энергии по причине отсутствия тарифа. Впервые истец обратился с заявкой на установление тарифа 13.12.2010. 27.12.2010 ответчик запросил дополнительные документы, которые были представлены 14.02.2011. Несмотря на это, тариф не был утвержден. 20.09.2011 истец повторно обратился с заявкой на установление тарифа, который так и не был установлен.

25.01.2012 истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия РЭК ПК, выразившегося в неустановлении тарифа в срок, предусмотренный законом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-1213/2012 требования были удовлетворены. Постановлением РЭК ПК от 24.01.2012 N 3-т тариф на услуги по передаче тепловой энергии был утвержден на 2012 год, 26.04.2012 истец обратился за признанием его недействительным в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу NА50-8182/2012 требования были удовлетворены.

Истец предпринимал попытки взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" стоимость услуг по передаче тепловой энергии или неосновательное обогащение в рамках дел N А50-5014/2011 (январь 2011 года), N А50-12022/2012 (февраль - март 2012 года), N А50-12056/2012 (апрель-май 2011 года). В удовлетворении требований было отказано. В рамках дела N А50-22347/2012 истец пытался взыскать ОАО "Э.ОН Россия" неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года, в иске было отказано.

Также истец пытался в рамках дела N А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске также было отказано.

Истец полагает, что исчерпал все возможные методы для получения платы за осуществление деятельности по передаче тепловой энергии, оснований повторно обращаться к Муниципальному образованию "Яйвинское городское поселение", ОАО "Э.ОН Россия" не имеется, т.к. это будет являться тождеством исков. Расчет исковых требований произведен, исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определенной в экспертных заключениях, согласно которым экономически обоснованный тариф на 2011 год равен 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год - 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215, 33 руб./Гкал. Истец также указал, что обращался за установлением тарифа на 2013 год, что подтверждено письмами. Считает, что бездействие ответчика носило длящийся характер, в связи с чем общество было лишено возможности получать плату за оказанные услуги по причине отсутствия экономически обоснованного тарифа, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности поведения ответчика и наличия в связи с данными действиями убытков у истца. Суд указал, что не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Суд первой инстанции счёл, что размер убытков может быть определен, исходя из затрат ООО "Комфорт-Люкс" по передаче тепловой энергии на 2011 год - 5370,4 тыс. руб., 2012 год - 6763, 04 тыс. руб., учтённых в экспертных заключениях по результатам утверждения тарифа теплоснабжающей организации (Постановления РЭК ПК от 16.12.2010 N 294-т, от 15.11.2011 N 349-т). За период с 20.09.2011 по июнь 2012 года включительно сумма убытков составила 4 888 299 руб. 60 коп. (с 20.09.2011 по 31.12.2011 - 1 506 709 руб. 58 коп., с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 3 381 520 руб. 02 коп.).

Убытки рассчитаны судом за период с 20.09.2011 по июнь 2012 включительно (с учетом того, что по расчетам истца услуги по передаче тепловой энергии в июле 2012 года не оказывались). После 12.07.2012 у истца, как указал суд первой инстанции, не было законных оснований для использования имущества в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между предприятием и обществом "Инвест-Класс", применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. N 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края. В то же время истец настаивал на том, что продолжал эксплуатировать переданную ему ООО "Инвест-Класс" тепломагистраль вплоть до 09.08.2013, когда имущество было фактически возвращено им ООО "Инвест-Класс" по соответствующему акту приема-передачи имущества.

Противоправность поведения ответчика обоснована в обжалуемом решении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-8182/2012, которым постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" по заявлению общества "Комфорт-Люкс" признано недействующим, как несоответствующее статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований нельзя признать обоснованными.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РЭК Пермского края с заявлением на установление тарифа от 13.12.2010, письмом от 27.12.2010 N СЭД-46-01-34-2 по истечении двухнедельного срока для рассмотрения заявки (п. 3 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109-далее Правила N 109) в порядке п. 12 Правил N 109 регулирующий орган запросил дополнительные документы, которые были представлены истцом только 14.02.2011 (в нарушение двухнедельного срока, предусмотренного п. 10 Правил N 109) не в полном объеме (не представлены договор на услуги по передаче тепловой энергии, баланс спороса и предложения в отношении тепловой энергии, баланс тепловой мощности, расчет затрат на ремонт оборудования в соответствии с утвержденным планом по ремонтам оборудования на расчетный период регулирования с подробным перечнем работ по каждой единице оборудования и приложением дефектных ведомостей по каждой единице оборудования, выводимой в ремонт, документальное обоснование и расчет величины прибыли на поощрение), в связи с чем, как пояснил ответчик, рассмотрение дела было приостановлено, т.к. отказ в установлении тарифа Правилами N 109 не был предусмотрен. Далее истец не предпринимал активных действий в целях установления, необходимые документы не представлял, с повторной заявкой обратился только 20.09.2011, действия регулирующего органа за период до подачи повторной заявки не обжаловал.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, до 20.09.2011 он больше не обращался в РЭК Пермского края, полагая урегулировать отношения с поставщиками теплоэнергии.

20.09.2011 общество "Комфорт-Люкс" обратилось в РЭК Пермского края с заявлением об утверждении тарифа на транспортировку тепловой энергии на 2011-2012 годы, приложив расчет тарифа и подтверждающие документы.

15.11.2011 заявитель направил в регулирующий орган дополнительные документы, необходимые для установления тарифа.

Поскольку извещение об открытии дела об установлении тарифов и результаты рассмотрения представленного расчета тарифа от РЭК Пермского края не поступили, 20.12.2011 общество обратилось в регулирующий орган с письмом, в котором содержалась просьба сообщить о принятом решении.

Не получив информации об установлении или отказе в установлении тарифа, полагая, что регулирующим органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края, регулирующий орган), выразившегося в неустановлении тарифа на поставку тепловой энергии ООО "Комфорт - Люкс" в срок, предусмотренный законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-1213/2012 бездействие Региональной энергетической комиссии Пермского края, выразившееся в неустановлении в срок, предусмотренный законом, тарифа на поставку тепловой энергии ООО "Комфорт-Люкс" признано незаконным, как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

24.01.2012 состоялось заседание правления РЭК Пермского края по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс". В ту же дату РЭК Пермского края принято постановление N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)", которым утверждены тарифы с 01.02.2012 по 31.12.2012.

26.04.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" недействующим; об обязании Региональной энергетической комиссии Пермского края в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края привести постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т в соответствие со ст.ст. 3,7 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) путем установления ООО "Комфорт-Люкс" экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение).

В обоснование требований заявитель указывал на нарушение процедуры при установлении тарифа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" признано не действующим, как несоответствующим, ст.ст.3,7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п.13,18,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом судом отмечено, что в части указания обществом в заявлении на обязание РЭК ПК в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда привести оспариваемое постановление в соответствии со ст.3,7 Федерального закона о теплоснабжении путем установления для общества экономически обоснованного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии по сетям общества, данное указание не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного требования на основании следующего.

Часть 5 ст. 195 АПК РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением ч. 4 этой же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Истец предпринимал попытки взыскать с ОАО "Э.ОН Россия" стоимость услуг по передаче тепловой энергии или неосновательное обогащение в рамках дел N А50-5014/2011 (январь 2011 года), N А50-12022/2012 (февраль - март 2012 года), N А50-12056/2012 (апрель-май 2011 года). В удовлетворении требований было отказано.

В рамках дела N А50-22347/2012 истец пытался взыскать ОАО "Э.ОН Россия" неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование тепловой сетью истца для осуществления поставки тепловой энергии конечным потребителям за февраль 2011 года. В иске было отказано.

Также истец пытался в рамках дела N А50-26412/2013 взыскать с муниципального образования Яйвинское городское поселение неосновательное обогащение, составляющее расходы истца в период с 01.01.2011 по 09.08.2013 на содержание и обслуживание тепломагистрали, находящейся в собственности ответчика. В иске также было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 26.03.2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа, оставляя судебные акты по делу N А50-26412/2013 без изменения, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически истец в данном случае, не реализовав предусмотренные законом способы защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании фактически понесенных расходов за услуги по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организации либо убытков с регулирующего органа в связи с неустановлением ему тарифа, путем подачи иска к собственнику тепломагистрали считает возможным за его счет возместить понесенные им расходы, при этом, документально не обосновав и не подтвердив их размер, что является неправомерным. Доказательств повторного обращения им в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением соответствующих тарифов на 2011-2013 гг. в настоящее дело не представил, в рамках дел NN А50-12022/2012, А50-12056/2012 о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им расходов, в связи с оказанием услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемой им сети теплосетевой организацией, не заявлял.

Неполучение платы за передачу теплоэнергии от поставщика в настоящем деле поставлена истцом в зависимость только от бездействий ответчика по не установлению экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в течение всего спорного периода. Однако, отсутствие установленного тарифа не является безусловным основанием для взыскания с публичного образования убытков. Данное обстоятельство не являлось единственной и достаточной причиной, исключающей возможность защиты своих прав истцом в рамках иных указанных ранее дел.

Само недвижимое имущество: сооружение - тепломагистраль п. Яйва протяженностью 18090,45 м. приобретено обществом "Инвест-Класс" по договору купли-продажи от 04.05.2010, заключенному между ним и муниципальным унитарным предприятием "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" (далее - предприятие), которому на момент совершения сделки имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, собственником имущества являлось муниципальное образование.

Между обществом "Инвест-Класс" и ООО "Комфорт-Люкс" 29.11.2010 был заключен договор аренды спорного имущества, имущество передано по акту приема - передачи от 31.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.05.2010, заключенный между предприятием и обществом "Инвест-Класс", применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятию тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. N 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского р-на Пермского края.

В момент вынесения указанного постановления ООО "Комфорт-Люкс", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования в деле N А50-25754/2011, тепловую сеть и тепловой пункт фактически возвратило в августе 2013 года, то есть исполнило постановление суда через год. Истец ссылается на оспаривание прав на тепловые сети обществом "Инвест-Класс". Однако, несмотря на приведённый истцом довод, в силу обязательности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011 (ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 271 АПК РФ) фактическое владение истцом в период 12.07.2012 по 09.08.2013 теплосетью нельзя признать добросовестным. Соответственно, мотивы отказа во взыскании судом первой инстанции за указанный период убытков являются правильными.

В остальной части спорного периода суд апелляционной инстанции также не усматривает законность владения тепловой сетью, а значит наличие права на осуществление в установленном порядке деятельности по передаче тепловой энергии.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что общество "Инвест-Класс" не могло сдавать имущество, приобретённое по недействительной сделке, в аренду.

Истец настаивает, что услуги по передаче тепловой энергии с использованием тепломагистрали протяженностью 18 090,45 м, инв. N 1928-108 (литера Ст.), а также тепловой пункт (литера А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края, для него являются единственным видом деятельности.

Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Комфорт-Люкс" создано 20.05.2010 с уставным капиталом 10000 рублей единственным учредителем - физическим лицом. Истцом арендовано офисное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (договор аренды от 29.11.2010 (л.д. 120-124 том 2). Истец также представил договор купли продажи имущества (бетономеситель, виброплита, кресло "Далия", отбойный молоток, сейф) на общую сумму 13900 рублей (л.д. 115 том 2).

Вместе с тем, доказательств наличия какой-либо производственной базы на месте расположения тепловой сети и теплового пункта, находящихся в значительном удалении от города Перми (более 200 км), не представлено.

Арендная плата за весь период, как пояснил представитель истца, обществу "Инвест-Класс" не уплачивалась.

Вместе с тем, позиционируя себя добросовестным владельцем тепловых сетей, истец не реализовал в перечисленных ранее судебных делах предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав, в том числе в связи с отсутствием с его стороны необходимых доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ). Региональной службой по тарифам Пермского края было подтверждено, что в тарифы на поставку тепловой энергии для потребителей ОАО "Э.ОН Россия" были включены затраты по передаче тепловой энергии, в том числе (расчет произведен без НДС): 2011 год-5 370, 4 тыс.руб., 2012 год - 6 763 тыс. руб., 2013 год - 9 364 тыс. руб. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что заявленные истцом убытки по настоящему делу находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, установленными в делах N А50-1213/2012, N А50-8182/2012 и иными действиями ответчика, указанными в качестве основания настоящего иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со стороны истца отсутствуют активные действия по установлению тарифа на 2011 год и 2013 год.

Заявляя в настоящем деле иск к публичному образованию о взыскании убытков, по сути, рассчитанных в виде упущенной выгоды, размер убытков в сумме 42 661 818 руб. 55 коп. истец определил путем умножения объемов тепловой энергии, переданной за период с 01.01.2011 по 09.08.2013 (по данным приборов учета) на размер экономически обоснованного тарифа, определенного в заключениях аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" на 2011 год в размере 201, 71 руб./Гкал, на 2012 год - 201, 62 руб./Гкал, на 2013 год - 215,33 руб./Гкал.

Оснований исходить из экспертных заключений аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит", в которых при наличии у истца на момент составления заключений данных о фактических расходах, эксперт исходил из плановых величин (объема переданной тепловой энергии и потерь, валовой выручки, прибыли, расходов на работы и услуги производственного характера, цеховых расходов, общехозяйственных расходов, др.), не имеется.

В тоже время размер фактических расходов "Расчет суммы неосновательного обогащения" представлен истцом на сумму 34 635 205 руб. 07 коп.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены следующие документы: договор подряда на проведение текущих и капитальных ремонтов N 3 от 11.05.2011 с ООО "Аурис", с приложением форм отчетности КС-2, КС-3, заявки ООО "Комфорт-Люкс" на проведение капитальных ремонтов, договор с ООО "ЖилСервис" на техническое обслуживание тепловой сети N1 от 31.10.2010 (директор В.А. Белобаржевский), от 31.12.2011 с ООО "ЭнергоПроф" (100 тыс.руб. в мес.) с приложением актов об оказании услуг и листов заказа работ, договор на оказание автотранспортных услуг N 02/10 от 16.12.2010 с ООО "ЖилСервис" (директор В.А. Белобаржевский) с приложением актов об оказании услуг, платежных ведомостей по заработной плате работников, договор на проведение расчетов тарифа с ООО "ТОЭС", договора на проведение экспертизы потерь с ООО "Сибирский центр энергетической экспертизы", договор с ООО "ТОЭС" на поверку приборов учета, договора на оказание аудиторских услуг с ООО "Инвест-Аудит", договора на проведение экспертизы с УФК по Пермскому краю (по делу А50-5014/2011), прочие документы (почтовые услуги, товарные накладные, авиабилеты, судебные издержки).

Вместе с тем, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы за период 2011-2013 г.г., отражающие фактическую оплату оказанных сторонними организациями услуг, в материалах отсутствуют бухгалтерский баланс (формы 1-5) и формы обязательной статистической отчетности (с отметкой о получении органом статистики).

Договоры и акты выполненных работ, счета-фактуры не могут служить обоснованием приобретения услуги у сторонних организаций в отсутствие платежных поручений на оплату услуги. Выставленные счета, счет-фактура, акт выполненных работ в совокупности с платежным поручением могут являться обоснованием фактических расходов, понесенных организацией.

Не могут быть рассмотрены в качестве экономически обоснованных расходы, связанные с проведением расчетов тарифов с ООО "Сибар" на сумму 300 тыс.руб., с ООО "Инвест-аудит" от 25.04.2012 на сумму 50 тыс.руб., договор на экспертизу величины арендной платы с ООО "Инвест-аудит" от 13.04.2012 на сумму 60 тыс.руб., договор экспертизы потерь тепловой энергии с ООО "Сибирский центр энергетической экспертизы" N 9 от 22.11.2010 на сумму 300 тыс.руб. (акт оказанных услуг отсутствует). Истец не обосновал необходимость включения данных расходов в экономически обоснованные затраты, подлежащие включению в расчёте убытков. Данные расходы не являются обязательными для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и произведены по инициативе истца.

Суд критически относится к доказательствам фактически понесённых расходов, представленных в настоящее дело.

Договор на техническое обслуживание тепловой сети N 1 от 31.10.2010, договор на оказание автотранспортных услуг N 02/10 от 16.12.2010 заключен с ООО "ЖилСервис" в лице директора Белобаржевского В.А., являющегося исполнительным директором ООО "Комфорт-Люкс" и заинтересованным лицом в совершении сделки. Часть работ, предлагаемых в качестве фактических расходов истца не относится к деятельности по передаче тепловой энергии (ремонт батарей, сантехоборудования, вводов в здание и работ на тепловых сетях потребителя), отсутствует детализация проведенных работ на текущее обслуживание и ремонт подрядными организациями, дефектные ведомости, предписания надзорных органов, согласования с администрацией Яйвинского городского поселения и ООО "Э.ОН Россия" (Яйвинская ГРЭС) на проведение капитальных ремонтов.

Движение денежных средств по лицевому счету ООО "Комфорт-Люкс" согласно выписке ООО "Номос-Банк" (Пермский филиал) подтверждает оплату беспроцентного займа арендодателю тепловой сети ООО "Инвест-Класс", выдачу беспроцентных займов штатным сотрудникам.

Договоры на оказание юридической помощи, представленные в дело, подтверждают расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде в конкретных делах. Обоснованность судебных расходов и право на их возмещение рассматриваются судами по результатам рассмотрения соответствующих дел.

Иные документальные обоснования фактической оплаты работ, услуг по указанным выше договорам ООО "Комфорт-Люкс" не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в предоставлении доказательств реально понесённых расходов в настоящем деле не было необходимости, поскольку применённая им методика расчёта убытков, не оспоренная иными лицами, участвующими в деле, предполагает достаточным доказать объём переданной тепловой энергии и экономически обоснованный тариф, который должен был быть установлен в спорный период.

Позиция истца ошибочна. С учётом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер упущенной выгоды должен определяться за вычетом затрат, связанных с деятельностью истца по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2015 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу N А50-17190/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303) в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский