Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-5097/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-5794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора товарищества собственников жилья "Тополек-6" (ТСЖ "Тополек-6") Сотникова Андрея Викторовича (Сотников А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-5794/2015

о признании ТСЖ "Тополек-6" (ОГРН 1086617002218, ИНН 6617016393) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.02.2015 ликвидатор ТСЖ "Тополек-6" Сотников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ "Тополек-6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 заявление ликвидатора Сотникова А.В. возвращено на основании ст. 129 АПК РФ (л.д. 1-3).

Ликвидатор Сотников А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в представленных в материалы дела уведомлениях, ликвидатором указано, что при ликвидации ТСЖ выявлены признаки недостаточности (отсутствие) имущества товарищества для удовлетворения требований возможных кредиторов, в том числе, по неисполненным судебным актам, что уже предусматривает обязательное обращение ликвидационной комиссии (ликвидатора) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, в связи с чем, представленные уведомления, являются предварительными уведомлениями в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 N 60 в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением является обязательным, но к заявлению не приложены все необходимые документы, то арбитражным судом указанное заявление принимается к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Следовательно, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ликвидатора Сотникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на выявленные в процедуре ликвидации признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, 13.02.2015 ликвидатор Сотников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 (л.д.8-9) заявление ликвидатора Сотникова А.В. о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника оставлено без движения в связи с несоответствием требований Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства предварительного, не менее чем за 30 календарных дней до обращения в суд уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом; доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Срок устранения недостатков установлен судом до 19.03.2015.

Указанное определение направлено арбитражным судом по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в заявлении (620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 2-91) 24.02.2015, о чём свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции (л.д.11-12).

Согласно информации, размещённой на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" указанное определение возвращено в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

17.03.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области от ликвидатора Сотникова А.В. поступило дополнение во исполнение определения от 20.02.2015 об оставлении заявления без движения (л.д.13-15), в котором Сотников А.В. просил принять к производству арбитражного суда заявление о признании должника банкротом, не представляя указанных в определении от 20.02.2015 документов.

Возвращая заявление ликвидатора должника Сотникова А.В., суд первой инстанции исходил из неустранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст.128 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанной нормы, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должником в адрес кредиторов 29.12.2014 направлялись уведомления о ликвидации юридического лица.

Установив, что в данных уведомлениях не содержится информация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание, что уведомления направлены кредиторам 14.01.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 13.02.2015, т.е. ранее истечения 30-дневного срока предварительного уведомления, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно предложил ликвидатору должника Сотникову А.В. представить соответствующие уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не подтвердил соблюдение порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании должника банкротом на основании ст.129 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела уведомлениях, ликвидатором указано, что при ликвидации ТСЖ выявлены признаки недостаточности (отсутствие) имущества товарищества для удовлетворения требований возможных кредиторов, в том числе, по неисполненным судебным актам, что предусматривает обязательное обращение ликвидационной комиссии (ликвидатора) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, в связи с чем, представленные уведомления, являются предварительными уведомлениями в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением является обязательным, но к заявлению не приложены все необходимые документы, то арбитражным судом указанное заявление принимается к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Таким образом, заявление принимается арбитражным судом только в случае отсутствия документов, перечисленных в ст. 38 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, указанные в п.4 ст.37 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-5794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко