Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1830/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - лицензионный договор - договор уступки - надлежащее исполнение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1830/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А04-4044/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс", ОГРН 1102801013567: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Финанс Инвест", ОГРН 1132801006876: не явились;

от Веденчука Сергея Александровича: не явился;

от Скуратовича Андрея Валерьевича: не явился;

от Шевченко Виталия Сергеевича: не явился;

от Смирновой Елены Казимировны: не явилась,

от Родионовой Полины Сергеевны: Корнилов А.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 28 АА 0554920,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Полины Сергеевны

на решение от 01.10.2014

по делу N А04-4044/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс"

к Закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест"

о признании сделки недействительной

третьи лица: Веденчук Сергей Александрович, Скуратович Андрей Валерьевич, Шевченко Виталий Сергеевич, Смирнова Елена Казимировна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Финанс Инвест" о признании недействительным договора уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 N 1.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Шевченко Виталий Сергеевич, Смирнова Елена Казимировна, Веденчук Сергей Александрович, Скуратович Андрей Валерьевич.

Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что договор уступки является для истца, сделкой с заинтересованностью. При этом суд указал, что факт заключения договоров займа ответчиком с третьими лицами, цели указанных действий, а также материальное положение третьих лиц в предмет доказывания по настоящему спору не входит, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родионова Полина Сергеевна, не привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение отменить в иске отказать. Считает, что решением суда ее права и обязанности нарушены, поскольку, несмотря на то, что лицензионный договор с Родионовой П.С. не заключен, она является заимодавцем по договорам микрозайма и в ее офисе хранятся эти договоры.

В судебном заседании представитель Родионовой П.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить его в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Родионовой П.С. не затрагиваются, поскольку лицензионный договор, как она утверждает в жалобе, с Родионовой П.С. не заключался. То, что она является заимодавцем по договорам микрозайма и в ее офисе хранятся эти договоры, документально не подтверждено. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу. Оспоренным заявителем судебным актом не создаются препятствия для реализации Родионовой П.С. ее субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет право на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем при ее подаче по чеку-ордеру от 26.03.2015, следует возвратить Родионовой П.С. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Родионовой Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу N А04-4044/2014 прекратить.

Возвратить Родионовой Полине Сергеевне государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную в бюджет по чеку-ордеру от 26.03.2015 в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев