Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-2409/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А50-22923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - Сибирякова Е.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2015 года

по делу N А50-22923/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864; ИНН 5904007312)

к ответчику закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (ОГРН 1025005126277; ИНН 5040012114)

о взыскании задолженности по договору аренды N 651/01-0705-11 от 01.06.2011 в размере 1 610 056 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 7 677 рублей 93 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 651/01-0705-11 от 01.06.2011 в размере 1 610 056 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 7 677 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом одновременно были взысканы санкции в виде дополнительных платежей и неустойка в виде пени. Дополнительные платежи в виде неустойки составили 209,7%, при этом судом в сумме санкций была взыскана сумма НДС.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 651/01-0705-11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в пользование (аренду) авиационные двигатели Д-30 III-серии N МС04103035 и N МС03313028 (далее - двигатели), что подтверждается актами приемки-передачи двигателей от 01.06.2011.

Согласно условиям договора, ответчик в течение всего срока аренды обязан был производить арендные платежи в соответствии с условиями lоговора и подписанными сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011, приложением N 1 к lоговору о согласовании с 31.08.2011 размеров арендной платы, дополнительным соглашением N2 от 01.12.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 к договору текущие платежи за аренду двигателей N МС04103035 и N МС03313028 оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 7.2. договора с учетом размера арендной платы, установленной п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014.

Согласно п. 7.2. договора, арендатор производит оплату по счетам-фактурам, выставленным арендодателем по текущим платежам, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.2.6. договора, п.2.2.2. дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к Договору).

Истец выполнил свои обязательства за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.06.2014, подписанным обеими сторонами. На основании указанного акта ответчику выставлен счет N 905609 от 30.06.2014 на оплату текущих платежей за указанный период в размере 308 100,00 руб. в том числе НДС, счет-фактура N 905609 от 30.06.2014, которые отправлены в адрес арендатора 16.07.2014 (письмо N 651-10/1199 от 14.07.2014, которые получены согласно почтовому уведомлению 29.07.2014).

Оплата текущих платежей не произведена ответчиком.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к договору в случае нарушения сроков платежей: предварительных по п. 2.2.1. или текущих по п. 2.2.2. более чем на 5 (пять) календарных дней, арендодатель выставляет арендатору счет на дополнительную оплату, рассчитанную в соответствии с протоколом согласования размеров оплаты (приложение N 1 от 01.09.2011 к договору).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 арендатору направлены для оплаты дополнительных платежей: акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 21.07.2014 на доплату за период с 01.06.2014 по 30.06.2016, счет N 905609/2 от 21.07.2014 на дополнительную оплату в размере 194060,00 руб. в том числе НДС, (письмо N 651-10/1273 от 22.07.2014, которое получено ответчиком 05.08.2014).

Кроме этого, арендодатель выполнил свои обязательства за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2014 подписанным обеими сторонами. На основании указанного акта арендатору выставлены для оплаты: счет N 906524 от 31.07.2014, счет-фактура N 906524 от 31.07.2014 на сумму 449 400,00 руб. в том числе НДС, (отправлены письмом N651-10/1410 от 15.08.2014, которые согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 26.08.2014). В соответствии с п. 7.2.6 Договора оплата текущих арендных платежей должна быть произведена не позднее 15.08.2014.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 к договору, арендатору направлены для оплаты дополнительных платежей: акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 21.08.2014 на доплату за период с 01.07.2014 по 30.07.2016, счет N 905524/2 от 21.07.2014 на дополнительную оплату в размере 104 440, 00 руб. в том числе НДС, (письмо N 65110/1465 от 26.08.2014, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 26.08.2014).

Арендодатель также выполнил свои обязательства по договору за период с 01.08.2014 по 30.08.2014 в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 от 31.08.2014 подписанным обеими сторонами. На основании указанного акта выставлены для оплаты: счет N 907401 от 31.08.2014, счет-фактура N 907401 от 31.08.2014 на сумму 450210,00 руб. в том числе НДС, которые отправлены письмом N 651-10/1610 от 16.09.2014 и письмом N 651-10/1624 от 17.09.2014 (согласно распечатки с официального сайта почты РФ получены ответчиком 24.09.2014).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2011 арендатору направлены для оплаты дополнительных платежей: акт приема-сдачи выполненных работ по договору на доплату от 22.09.2014 (за период с 01.08.2014 по 31.08.2014), счет N 907401-2 от 22.09.2014 на дополнительную оплату в размере 103 846,00 руб. в том числе НДС (направлены письмом N 651-10/1673 от 24.09.2014).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с июня по август 2014 года в сумме 1 610 056 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу с июня по август 2014 года арендной платы в сумме 1 610 056 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты счетов, сторона-получатель вправе предъявить стороне-плательщику к оплате пеню, исчисленную в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент платежа, от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени в размере 7 677 рублей 93 копейки за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении привлечения к ответственности дважды, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2 не указано, что дополнительные платежи относятся к санкциям. На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2 истцом произведен перерасчет арендной платы. Общая сумма неоплаченных ответчиком текущих платежей составила 1 207 710 рублей, сумма доплаты 402 346 рублей, что в общей сумме составляет 1 610 056 рублей.

Доводы отношении необходимости исключения из пенеобразующей суммы НДС основан на устаревшей правовой позиции, в следствие чего не учитывается судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу N А50-22923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Авиакомпания "БЫЛИНА" (ОГРН 1025005126277; ИНН 5040012114) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева