Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4369/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-44383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ФОРТ-ТРАНС" (ИНН 6670011418, ОГРН 1026604932771) - Сиразутдинова А.А., удостоверение, доверенность от 01.11.2014;

от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, ОАО "Информационная сеть", Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-44383/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "ФОРТ-ТРАНС"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, ОАО "Информационная сеть", Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики

о взыскании 32 354 020,33 руб.,

установил:

ООО "ФОРТ-ТРАНС" (далее - истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 32 354 020,33 руб. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярным маршрутам N 048, N 48, N064, N047 в период с 2011 года по 2013 год региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения абз. 3 п. 5 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", апеллянт настаивает на том, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности. Также суд не учел, что постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена. Настаивает на том, что истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер. Кроме того, полагает, что отказ суда первой инстанции о применении срока исковой давности необоснован.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу Департамента.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Администрацией города Екатеринбурга (заказчик) заключены договоры: N 048/2007 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршруте N 048 "Широкая речка - 7 ГКБ" от 01.01.2007; N 48/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N48 "Широкая речка - 7 ГКБ" от 01.01.2012; N 64/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N64 "Компрессорный - "Авангард" от 01.12.2012; N047/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.07.2012.

Пунктом 2.2.11. договоров предусмотрено, что истец обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальной транспортной карте и электронным проездным билетам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2010 к договору присоединения оператора и перевозчика N ПО1/12 от 22.12.2009 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть" единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период 2011-2013 г.г. осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте по указанным выше маршрутам.

При этом в спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте", Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 г. N 3776 "Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Транспортная карта" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования", обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "социальная транспортная карта" (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельных категориям граждан.

Полагая, что у истца возникли убытки в размере 32 354 020,33 руб., связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по указанным маршрутам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте", постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 "Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами "Транспортная карта" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования", заключенных договоров на перевозку пассажиров обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт "социальная транспортная карта" (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельным категориям граждан.

Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании социальной транспортной карты, утвержден вышеназванным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 72/15 "О социальной транспортной карте".

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15".

В преамбуле названного решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

Поскольку, предъявленные истцом расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта", установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15", указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы арбитражных судов всех инстанций, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-2875/2014, по иску этого же истца к Министерству финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве третьих лиц администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике; администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети, открытого акционерного общества "Информационная сеть", которыми в удовлетворении аналогичных требований, заявленных о возмещении выпадающих доходов из иных уровней бюджета, истцу отказано.

Истцом представлен расчет убытков за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 32 354 020,33 руб.

Указанный расчет расчёт проверен судами обеих инстанций, признан верным, поскольку произведен с учётом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных ответчиком сумм по договорам. Данные расчета сопоставимы с данными ОАО "Информационная сеть", карточек счета 90.1, платежных документов.

Данный расчет убытков истца документально ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет убытков не представлен.

Довод Департамента о неправомерном отказе арбитражного суда в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 6 БК РФ текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 - 2013 годах истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2012.

При том, что с исковыми требованиями перевозчик обратился в арбитражный суд 10.10.2014, вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный для взыскания убытков, истцом не пропущен, является правильным.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, наличие убытков у истца подтверждается фактом предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан на основании персональной карты. Ответчик в силу закона должен компенсировать истцу суммы, не полученной платы за оказание услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что сведения, представленные ОАО "Информационная сеть, являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, Социальная транспортная карта введена Решением екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15. Для возможности выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО "И-Сеть", которое будет производить оформление транспортных карт. Решение оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 N 2641 "Об участии муниципального образования "город Екатеринбург" в учреждении ОАО "Информационная сеть".

ОАО "И-Сеть", созданное при непосредственном участии МО "город Екатеринбург", является единственной организацией, осуществляющей выдачу социальных транспортных карт и их обслуживание. Возложение на перевозчиков обязанности по перевозке льготных категорий граждан определяет заключение ими договоров именно с ОАО "И-Сеть".

Таким образом, именно ответчик создал систему мер дополнительной поддержки, определил ее виды, создал единственного оператора, выдающего социальные транспортные карты и осуществляющего учет их использования, определил порядок расчета затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда.

При этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО "Информационная сеть", для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу названных обстоятельств отклоняются.

Расчет убытков также исследован и оценен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273. Судом установлено, что поскольку муниципальным образованием "город Екатеринбург" соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, не приняты, сумма убытков определена истцом верно.

Обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Отсутствие в налоговой декларации общества показателей убытков не свидетельствует об их отсутствии в виде выпадающих доходов, суммы компенсации которых подлежат налогообложению после их взыскания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судом.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных перевозкой льготной категории пассажиров на регулярных маршрутах муниципального образования "город Екатеринбург" в указанные периоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-44383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов