Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12574/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-194065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194065/14, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Фаст Гепард"

к ООО "Максгрупп"

о взыскании 553 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ГЕПАРД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСГРУПП" о взыскании 553 800 руб. задолженности по договору N 90 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 01.02.2013 г., из них 482 824 руб. 62 коп. долг, 70 976 руб. неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194065/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСГРУПП"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ГЕПАРД" сумму задолженности в размере 548 040 (Пятьсот сорок восемь тысяч сорок) руб., из них 477 064 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб. долг, 70 976 (Семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 961 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 90 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 01.02.2013 г., в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав услуги по договору на общую сумму 2 316 555 руб. 00 коп., что подтверждено актами выполненных работ за период с 13.06.2013 г. по 17.06.2014 г. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 477 064 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014 г., в котором ответчик признает задолженность в сумме 482 824 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 064 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 70 976 руб. за период с 27.06.2014 г. по 20.11.2014 г.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 33/14 от 14.10.2014 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении ООО "Максгрупп", определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового отправления с адреса ООО "Максгрупп" 127411, Москва, Дмитровское ш., д.157, к.9. ( т.2 л.д.112), подтвержденного в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-194065/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максгрупп" 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын