Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1180/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А23-6943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2015 по делу N А23-6943/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2014 N 29-14/230, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" (далее - ООО "Глобал-Сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 N 29-14/230 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 тыс. руб. за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Решением суда от 04.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в неизвещении законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил нарушенный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущенный без уважительных причин. Полагает, что надлежащим образом известило общество о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Сталь" (покупатель, Россия) и "VENETA ACCIAI SRL" (продавец, Италия) 01.09.2008 заключили контракт N 14/2008 на поставку товара. Условия поставки ЕXW Fossalta Di Piave, Италия по правилам ИНКОТЕРМС-2000. Сумма контракта 2 млн. евро (дополнительное соглашение от 03.10.2013). Срок действия контракта установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 03.10.2013).

В соответствии с пунктом 8.4 инструкции Центробанка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 03.10.2013 к контракту от 01.09.2008 N 14/2008 на поставку товара для внесения изменений паспорт сделки N 08111041/3137/0000/2/0 не позднее 24.10.2013. Фактически общество внесло изменения в паспорт сделки 19.02.2014 (переоформление N 04), что заявителем не оспаривается.

Данное нарушение обнаружено управлением в ходе выборочной камеральной проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования и отражено в акте от 30.07.2014. На основании указанного акта управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 N 29-14/230.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 18.08.2014 вынесло постановление в отношении заявителя о назначении административного наказания N 29-14/230, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 тыс. руб.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 1.5 инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.1 инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно необходимые документы с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Так, пунктом 9.7 инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

За несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25. 4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем доказательств приглашения законного представителя в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 18.08.2014 управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей общества. О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 18.08.2014, общество не извещалось.

Представленная административным органом в материалы дела телеграмма от 14.08.2014, направленная заявителю по юридическому адресу ООО "Глобал-Сталь" - г. Жуков Калужской области, в адрес ООО УК "Стэлберг", находящегося в г. Москве, 16.08.2014 не доставлена, так как 16.08.2014 приходится на нерабочий день, таким образом, указанная телеграмма не может рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении общество получило 21.08.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской ведущего юрисконсульта ООО "Глобал-Сталь" Манчука Е.А. и выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за 21.08.2014.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 составлено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ООО "ГлобалСталь" к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

В апелляционной жалобе управление указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции нарушенного обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущенный без уважительных причин.

Согласно статье 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии со статьей 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.08.2014 N 29-14/232 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявление о признании постановления от 18.08.2014 N 29-14/232 незаконным и его отмене общество подало в арбитражный суд 23.12.2014, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, при этом в качестве уважительности причин пропуска сослалось на получение оспариваемого постановления представителем общества 19.12.2014 при рассмотрении другого дела в судебном участке N 27 мирового судьи Жуковского района Калужской области.

Учитывая положения вышеназванных норм и приведенных обстоятельств, довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановлений административного органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 Кодекса и в соответствии со статьей 117 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление настаивает, что надлежащим образом известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, представленная в материалы дела телеграмма от 14.08.2014, направленная заявителю по юридическому адресу ООО "Глобал-Сталь" - г. Жуков Калужской области, в адрес ООО УК "Стэлберг", находящегося в г. Москве, 16.08.2014 не доставлена, так как 16.08.2014 приходится на нерабочий день, таким образом, указанная телеграмма не может рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении общество в свою очередь получило 21.08.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2015 по делу N А23-6943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова