Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-3971/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А53-15127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-15127/2014 по иску открытого акционерного общества "Военно - страховая компания"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кагальницкий элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-15127/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.02.2015 по делу N А53-15127/2014 ОАО "Военно - страховая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 10 332, 63 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не имел возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения, установившего размер ущерб в сумме 329 035 руб., однако, принимая указанное заключение и допуская его наличие, считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 10 332, 63 руб. все равно очевидна, поскольку ответчик получил выплаты в сумме 339 367, 63 руб. На указанную сумму в размере 10 332, 63 руб. истец просит удовлетворить требования.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-15127/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кагальницкий молокозавод" (страхователь) и СОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 10010С5202522 от 15.07.2011 сроком с 15.07.2011 до 14.08.2012 на страхование автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак К 087 УУ 61.

29.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): гражданин Макаров М.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 581 УК 61, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, принадлежащим ОАО "Кагальницкий молокозавод".

В результате ДТП автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак К 087 УУ 61 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова М.В. - владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 581 УК 61, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВ N 0539648073).

В соответствии с отчетом N 25.11-19-1112308 от 25.11.2011 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленному ООО "РАНЭ-ЮГ" по поручению истца - СОАО "Военно-страховая компания", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 94 494,50 руб., с учетом износа - 70 379 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 393-10/11 от 17.10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, подготовленным ООО "Стандарт" по поручению ОАО "Кагальницкий молокозавод", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 543 589 руб., с учетом износа - 329 035 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом в размере 219 367,63 руб. и платежным поручением N 17029 от 15.12.2011 истец перечислил ОАО "Банк Уралсиб" (выгодоприобретатель по договору N 10010С5202522 от 15.07.2011) 219 367,63 руб. страхового возмещения, согласно страховому акту N 10010C5Z02522-S0006Y от 14.12.2011.

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в ООО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность виновника ДТП, с претензией на выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответ на претензию от ООО "Росгосстрах" не поступил, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к виновнику ДТП - Макарову М.В. о взыскании 219 367,63 руб. суммы выплаченного страхового возмещения владельцу пострадавшего автотранспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-12143 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 изменено. С Макарова Михаила Витальевича в пользу СОАО "Военно-страховая компания" взыскана сумма в размере 99 367,63 руб. ущерба, превысившая размер ответственности, застрахованной по договору ОСАГО (120 000 руб.).

21.12.2011 СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией (исх. N 114001п) о возмещении вреда в сумме 120 000 руб., составляющего разницу между страховым возмещением, произведенным истцом ответчику - 219 367,63 руб. и взысканным с Макарова Михаила Витальевича возмещением причиненного ущерба - 99 367,63 руб.

ООО "Росгосстрах" в ответ на обращение СОАО "Военно-страховая компания" указала, что ОАО "Кагальницкий молокозавод" в ответ на его обращение о возмещении ущерба платежным поручением N 301 от 23.11.2011 перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., составляющее лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО.

Истец пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю ОАО "Кагальницкий молокозавод" составил 219 367,63 руб., а страхователь получил страховое возмещение дважды: от СОАО "Военно-страховая компания" в размере 219 367,63 руб. и от ООО "Росгосстрах" в размере 120 000 руб., (всего на сумму 339367,63 руб.). Таким образом, на стороне страхователя имеет место неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции учел результаты экспертного заключения N 393-10/11 от 17.10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленным ООО "Стандарт", по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 543 589 руб., а с учетом износа 329 035 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 393-10/11 от 17.10.2011 истцом не оспорены. Истцом выплата страхового возмещения произведена лишь в сумме 219 367,63 руб., которая не только меньше стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 543 589 руб., но и не покрывает стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа 329 035 руб. При этом такая оплата произведена истцом платежным поручением N 17029 от 15.12.2011, то есть уже после того, как ответчик получил возмещение в сумме 120 000 руб. от ООО "Росгосстрах" и действия по выплате страхового возмещения истцом произведены в добровольном порядке, доказательств того, что при произведении страхового возмещения им не была учтена сумма возмещения, произведенного ООО "Росгосстрах" ответчику в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 10010С5202522 от 15.07.2011.

Спорный случай признан ответчиком страховым, спор о фактическом получении выплаченных сумм, между сторонами отсутствует.

Сторонами договора страхования совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

В соответствии с отчетом N 25.11-19-1112308 от 25.11.2011 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленному ООО "РАНЭ-ЮГ" по поручению истца - СОАО "Военно-страховая компания", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 94 494,50 руб., а с учетом износа 70 379 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 393-10/11 от 17.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленным ООО "Стандарт", по поручению ответчика - ОАО "Кагальницкий молокозавод", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 543 589 руб., с учетом износа - 329 035 руб.

Истцом добровольно произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 219 367,63 руб. согласно страховому акту N 10010C5Z02522-S0006Y от 14.12.2011. Размер причиненного ущерба был определен в размере 219 367,63 руб. при применении коэффициента выплат 66,67%, то есть полный размер ущерба, по данным истца, составляет 329 035 руб.

Таким образом, отчет N 25.11-19-1112308 от 25.11.2011 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленный ООО "РАНЭ-ЮГ" по поручению СОАО "Военно-страховая компания" в отношениях сторон в рамках рассматриваемого спора не применялся.

При определении размера ущерба истец руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении N 393-10/11 от 17.10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленном ООО "Стандарт". Данное обстоятельство также усматривается из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-12143.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований в части суммы превышающей размер понесенного ответчиком реального ущерба, в сумме 10 332,63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы СОАО "Военно-страховая компания" обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с экспертным заключением N 393-10/11 от 17.10.2011 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К 087 УУ 61, составленным ООО "Стандарт", по поручению ответчика - ОАО "Кагальницкий молокозавод", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 329 035 руб.

При этом выгодоприобретателю по договору N 10010С5202522 от 15.07.2011 ОАО "Банк Уралсиб" платежным поручением N 17029 от 15.12.2011 была перечислена страховая выплата в сумме 219 367,63 руб.

ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 301 от 23.11.2011 также перечислило ОАО "Кагальницкий молокозавод" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. на основании составляющее лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО.

Из изложенного следует, что полученная ОАО "Кагальницкий молокозавод" в счет возмещения по спорному ДТП страховая сумма составляет 339 367,63 руб. (219 367,63 руб. + 120 000 руб.).

При этом размер причиненного ущерба с учетом износа составил 329 035 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности получения ответчиком спорных 10 332, 63 руб. в рамках договоров ОСАГО и КАСКО (также в данном случае предполагающего выплату с учетом износа деталей - пункт 6.3 договора).

Поскольку указанная сумма превышает размер причиненного ответчику ущерба (с учетом износа), правовых оснований для ее получения у ответчика не имелось. В свою очередь истец вправе был получить данную сумму от страховой компании причинителя вреда (ООО "Росгосстрах") в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ОАО "Кагальницкий молокозавод" было необоснованно получено 10 332, 63 руб. страхового возмещения, требование СОАО "Военно-страховая компания" к ответчику на указанную сумму подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

В остальной части решение суда не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск СОАО "Военно-страховая компания" удовлетворен на 8,62%, а сумма уплаченной истцом госпошлины по иску составила 4600 руб., в пользу ОАО "Военно - страховая компания" надлежит взыскать 396,09 руб. госпошлины по иску.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением суд относит на ответчика ОАО "Кагальницкий молокозавод" в полном объеме.

При принятии решения от 04.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-15127/2014 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить исковые требования ОАО "Военно - страховая компания" в сумме 10 332, 63 руб.

Взыскать с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в пользу ОАО "Военно - страховая компания" 10 332, 63 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в пользу ОАО "Военно - страховая компания" 396,09 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко