Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3487/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-17122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-17122/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие:

Чижова Надежда Борисовна (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Нигматуллина Надежда Вячеславовна (паспорт, доверенность N 7056/Д от 23.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Чижова Надежда Борисовна, г. Челябинск (ОГРНИП 3107452172000049) (далее - истец, ИП Чижова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700) (далее - ответчик, ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании агентского вознаграждения по договору в размере 7 428 руб. 86 коп. (т.1. л.д. 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 28 874 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 65-66).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены (л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (т.2. л.д. 28-29).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие" ссылалось на то, что поскольку в расчете страховой премии по договору страхования ТС N 1740000-2212588/11 агентом страхователю произведена скидка по уплате страховой премии в размере 15% за счет агентского вознаграждения, право требовать агентское вознаграждение у истца по данному договору отсутствует. По договору страхования ТС N 1740000-2217171/11 с Вороновой Н.С. агентом страхователю произведена скидка по уплате страховой премии в размере 14% за счет агентского вознаграждения, 1% ИП Чижова Н.Б. может получить у принципала. Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 4.6 агентского договора N 111-ИП право на вознаграждение у агента возникает при наличии двух условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии, принятие принципалом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуги других документов, указанных в пунктах 4.1. 4.2 договора. ООО "Страховая Компания "Согласие" составлены и иные акты об оказании услуг, на подписание которых истец не является.

ИП Чижова Н.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что свои обязательства по агентскому договору агент ИП Чижова Н.Б. исполнила в полном объеме, что подтверждается полисами страхования и квитанциями об их оплате. Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Акты выполненных работ, подписанные ИП Чижовой Н.Б., передавались ООО "Страховая Компания "Согласие" по почте, а также лицо с претензиями. Страховая компания от подписания данных актов уклонялась.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09. 2010 года между ИП Чижовой Н.Б.(агент) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (принципал) заключен агентский договор N 78, а в последующем договор был пролангирован и заключен договор N111 ИП от 09.09.2011, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N1 к договору (п.1, 2 договора).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует один год.

Согласно разделу 3 договора, принципал обязан предоставить агенту все необходимые материалы и информацию, необходимые для выполнения агентом его обязанностей. Принципал обязан выплачивать вознаграждение в сроки, установленные п.4.4 договора, размер которого определен в соответствии с приложением N 1.

По условиям договоров агентское вознаграждение составляет 15 % от суммы страховой премии, подлежащей перечислению принципалу.

Как следует, из материалов дела в период действия договора агент оказал услуги принципалу по заключению договоров страхования транспортных средств на сумму 28 874 руб. 87 коп.,

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате суммы задолженности, что подтверждено описью вложений в ценное письмо с отметкой органа связи (т.1, л.д.19,84).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Чижова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Чижовой Н.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор N 78 является заключенным, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 78, который по своей природе соответствует агентскому договору, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию агентского договора, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные заключенным с ответчиком агентским договором обязательства исполнил надлежащим образом, в период действия договора оказал ответчику услуги по заключению договоров страхования транспортных средств, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, и акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 20, 45).

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По условиям договоров агентское вознаграждение составляет 15 % от суммы страховой премии, подлежащей перечислению принципалу.

Согласно расчетам истца сумма причитающегося ему агентского вознаграждения составляет 28 874 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 874 руб. 87 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать агентское вознаграждение, поскольку в расчете страховой премии по договору страхования ТС N 1740000-2212588/11 агентом страхователю произведена скидка по уплате страховой премии в размере 15%, а по договору страхования ТС N 1740000-2217171/11 - в размере 14% за счет агентского вознаграждения, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров агентское вознаграждение составляет 15 % от суммы страховой премии, подлежащей перечислению принципалу.

То обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении суммы агентского вознаграждения либо об отказе в его выплате в связи с предоставлением страхователю скидки по уплате страховой премии, из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 договоров агент обязан при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, выдаваемой принципалом агенту, самостоятельно, без обращения к принципалу, определять размер страховой премии в строгом соответствии со страховыми тарифами, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования, подписывать и выдавать страхователям квитанции на получение страховой премии (взноса).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора, определять размер страховой премии по договору страхования и подписывать договор (полис) истец могла только при наличии соответствующих полномочий, прямо указанных в доверенности.

Доказательств наличия у ИП Чижовой Н.Б. полномочий на совершение указанных действий не имеется. Представленные в материалы дела полисы подписаны сотрудниками ООО "Страховая Компания "Согласие".

Следовательно, оснований считать, что размер страховой премии по спорным договорам страхования был определен истцом, у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы на договор страхования ТС N 1740000-2217171/11 судом также отклоняется и потому, что взыскание задолженности в связи с заключением данного договора предметом исковых требований не является.

Указание апеллянта со ссылкой на пункт 4.6 договора на то обстоятельство, что ООО "Страховая Компания "Согласие" составлены и иные акты об оказании услуг, на подписание которых истец не является, судом также отклоняется.

Согласно пункту 4.6 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора право на вознаграждение у агента возникает при наличии двух условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии, принятие принципалом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в пунктах 4.1. 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что факт получения подписанных истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, и акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а также факт поступления принципалу страховой премии по указанным в них договорам страхования транспортных средств, ответчиком не оспаривается

Следовательно, предусмотренные пунктом 4.6 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора условия для возникновения у агента права на вознаграждение истцом соблюдены.

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая Компания "Согласие" составлены и иные акты об оказании услуг, на подписание которых истец не является, ответчик, вместе с тем, данные акты, а также доказательства уклонения истца от их подписания не представил.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-17122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Румянцев