Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10468/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-77183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДОК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-77183/14, принятое судьёй Александровой Г.С. по иску ОАО"Мосэнергосбыт" к ОАО "ДОК-3" о взыскании суммы задолженности в размере 6.080.101 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.870 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 24.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ДОК-3" о взыскании суммы задолженности в размере 6.080.101 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.870 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-77183/14, взыскано с Открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.496 (триста двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 53.870 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционных требований заявитель ссылается на неверный расчет процентов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ДОК-3" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 92201701 от 01.04.2008 г., в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В разделе 6 стороны согласовали общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности).

Факт передачи теплоэнергии ответчику по договору теплоснабжения, подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., счетами, счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению оплаты за потребляемую тепловую энергию за период с 31.12.2013 г. по 31.03.2014 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6.080.101 руб. 26 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму задолженности в заявленном размере, о чем указано истцом в заявлении об уменьшении исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности 6.080.101 руб. 26 коп., в связи с её оплатой ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 325.496 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности в размере 6.080.101 руб. 26 коп. за поставленную электрическую энергию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2014 г. по 10.11.2014 г. истцом произведен расчет процентов вопреки утверждениям ответчика именно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), л.д4.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-77183/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ДОК-3" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев