Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 04АП-1950/15

г. Чита

5 мая 2015 г.

Дело N А19-9657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Глушневой Л.Г. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-9657/2014 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652, далее - налогоплательщик, ОАО "УИЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2014 года N 11-10/03-93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 27.01.2014 года N 11-10/03-11 об отмене решения N 11-10-03/22 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительной порядке".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-9657/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2013 года N 11-10/03-93, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения от 23.12.2013 года N 11-10/03-3583 дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 22.01.2014 года N 11-10/03-93/1) и письменных возражений общества, вынесены решение от 27.01.2014 года N 11-10/03-11 об отмене решения от 24.07.2013 г годаN 11-10/03-22 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, которым налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 950 646 руб. 00 коп. признана не подлежащей возмещению и решение от 27.01.2014 года N 11-10/03-93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику уменьшена предъявленная к возмещению в завышенных размерах из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 950 646 руб. 00 коп.

ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.05.2014 года N 26-13/007596@ решения налоговой инспекции были оставлены без изменения, решение налогового органа от 27.01.2014 года N 11-10/03-93 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 27.01.2014 года N 11-10/03-93 и решение от 27.01.2014 года N 11-10/03-11 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" и ООО "КрайЛесТранс" заключен договор от 01.05.2012 г. N 400-41/21 (с дополнительным соглашением, приложениями NN 3, 5 к договору), согласно которому ООО "КрайЛесТранс" (поставщик) обязуется поставить ОАО "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (покупатель) лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород на условиях франко-склад покупателя. Поставка производится поставщиком, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет средств покупателя.

Также между сторонами заключен содержащий аналогичные условия договор от 17.12.2012 г. N 400-41/112.

В обоснование правомерности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.01.2013 г. N 4, от 28.02.2013 г. N 6, от 31.03.2013 г. N 54, от 31.10.2012 г. N 55, от 30.11.2012 г. N 61, от 31.12.2012 г. N 67, товарно-транспортные накладные.

Из представленных первичных документов следует, что продавцом, грузоотправителем является ООО "КрайЛесТранс", расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4 А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КрайЛесТранс" зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, ул.Колесниченко, 4А, подъезд 4, директором общества является Шуткин Степан Александрович.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Нехайчик Юрий Александрович, который пояснил, что является директором Кодинского Межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" - управляющей компании, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4А. По указанному адресу располагается девятиэтажное здание, имеющее 5 подъездов, в каждом подъезде по 27 жилых квартир, нежилые помещения в подъезде N 4 отсутствуют, собственниками квартир являются физические лица (протокол допроса от 26.12.2013 г. без номера).

Кроме того, Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Красноярскому краю проведен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому установлен факт отсутствия ООО "КрайЛесТранс" по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 05.07.2013 г. без номера).

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком доказательств того, что ООО "КрайЛесТранс" на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" находилось по адресу места государственной регистрации, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО "КрайЛесТранс" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, технический и управленческий персонал, суммы налога в бюджет не перечислялись, по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не перечисляется заработная плата, оплата третьим лицам за услуги, аренду имущества, транспортных средств, коммунальные платежи, по данным бухгалтерской отчетности в течение 2012 года основные средства у организации отсутствуют, стоимость запасов не меняется и составляет как на начало налогового периода, так и по состоянию на 01.01.2013 - 10 000 руб., среднесписочная численность работников ООО "КрайЛесТранс" согласно представленным сведениям составляет 0 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые вычеты, доля которых составляет 99%.

Согласно пояснениям руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А., данным инспекции в ходе проведения проверки, основными контрагентами общества и, соответственно, поставщиками лесопродукции, реализованной в последующем в адрес ОАО "УИ ЛДЗ", являются: ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК-1" (руководитель Шилимов Е.Б.), ОГАУ "Северный лесхоз" (руководитель Горшков А.А.). Данные предприятия поставляют пиловочник, хлыст у пня согласно заключенным договорам. Контрагентов в Красноярском крае нет (протокол допроса свидетеля от 23.05.2013 г.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине в качестве поставщиков ООО "КрайЛесТранс" указало ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО ПКФ "Рампет", ООО "Невонская ПМК-1". Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Проверяя доводы руководителя ООО "КрайЛесТранс" о приобретении продукции у ОГАУ "Северный лесхоз" налоговым органом установлено, что между ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

- на оказание услуг от 03.09.2012 г. N ОУ-61, от 30.09.2012 г. N ОУ-70, согласно условиям которых ООО "КрайЛесТранс" (исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ "Северный лесхоз" (заказчик) оказывать услуги по проведению подготовительных работ (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеке в Зелендинской даче, Капаевской даче (квартал 38, выдел 5, деляна 1; квартал 38 38, выдел 4, 5, 6; квартал 15, выдел 35, 43, деляна 1; квартал 17, выдел 7, 15, 17, деляна 1) Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Поливской дачи (квартал N 175 выдел 19, 24, 25, 29) Сосновского участкового лесничества;

- купли-продажи от 30.09.2012 г. N КП-73, согласно условиям которого ОГАУ "Северный лесхоз" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) лесопродукцию (хлысты древесных хвойных и лиственных пород), заготовленную в районе Зелендинской дачи, Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи, Сосновского участкового лесничества в общем количестве 13 563 куб. м.

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты выполненных работ от 31.12.2012 г., счета-фактуры от 31.12.2012 г. N N 41, 42, выставленные ООО "КрайЛесТранс" за оказанные услуги по заготовке хлыстов; счета-фактуры от 31.12.2012 г. NN 132, 133, выставленные ОГАУ "Северный лесхоз" в адрес ООО "КрайЛесТранс" на продажу хлыстов в объеме 13 563 куб.м.

Согласно пояснениям Горшкова А.А., данным налоговой инспекции в ходе проверки, с августа 2011 года до 18.02.2013 г. он являлся руководителем ОГАУ "Северный лесхоз", с руководителем ООО "КрайЛесТранс" Шуткиным А.С. близко не знаком, видел несколько раз. С ООО "КрайЛесТранс" заключены двухсторонние договоры, согласно которым ООО "КрайЛесТранс" оказывает ОГАУ "Северный лесхоз" услуги заготовки, а лесхоз реализует хлысты - ООО "КрайЛесТранс", чьей техникой, и работники какой организации осуществляли заготовку лесопродукции, кто конкретно производил отпуск лесных делян, не интересовался, наличных расчетов не было, вроде бы были взаимозачеты, кто конкретно присутствовал со сторон лесхоза и ООО "КрайЛесТранс" при предварительном осмотре и отводе лесоделян конкретно сказать не мог. Со стороны лесхоза это могли быть Силаков В.Д., Гришкевич А.А., главный инженер Панов И.О. (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013 г.).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в период с мая по сентябрь 2012 года, при этом приобретена у ОГАУ "Северный лесхоз" только в декабре 2012 года, а также принимая во внимание показания руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А., что лесопродукция нигде не хранится, а сразу вывозится в адрес покупателей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают ни факт приобретения лесопродукции у ОГАУ "Северный лесхоз", ни факт ее заготовки по заданию лесхоза в декабре 2012 года, что свидетельствует о невозможности наличия этой лесопродукции у ООО "КрайЛесТранс" для дальнейшей ее реализации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Невонская ПМК-1" установлено, что между ООО "Невонская ПМК-1" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

- подряда от 01.11.2012 г. N 2012-12, которым предусмотрено, что ООО "КрайЛесТранс" (подрядчик) обязуется по поручению ООО "Невонская ПМК-1" (заказчик) выполнять работы (услуги) по валке деревьев в арендованных лесосеках заказчика. Согласно протоколу согласования объема (приложение N 1 к договору) услуги должны быть оказаны в кварталах 98, 99, 100, 161, 162 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества на территории Илимского лесничества в объеме 11 426 куб. м.;

- купли-продажи хлыстов древесных от 01.11.2012 г. N 2012-2013, условиями которого предусмотрено, что ООО "Невонская ПМК-1" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) древесину в форме заготовленных круглых лесоматериалов у пня. Согласно протоколу согласования объема (приложение N 1 к договору) объем лесоспродукции составляет 11 590 куб. м. с кварталов 98, 99, 100, 161, 162 лесосеки 1, 3, 5, 8 Ревунской дачи Илимского лесничества.

В подтверждение исполнения условий договоров на проверку представлены: счет-фактура от 05.11.2012 г. N 00000042, товарная накладная от 05.11.2012 г. N 14 на продажу деревьев у пня в объеме 11 590 куб. м.; счет-фактура от 01.11.2012 г. N 000048, акт от 01.11.2012 г. N 00000048 на оказанные услуги по заготовке хлыстов в объеме 11 590 куб. м.

Из анализа представленных документов следует, что даты заключения договора подряда и акта выполненных работ совпадают, то есть заготовка лесопродукции в объеме 11 590 куб.м. осуществлена в один день. Между тем, следует признать, что ООО "КрайЛесТранс" объективно не могло за один день осуществить работы по заготовке хлыстов в указанном объеме.

Кроме того, ООО "Невонская ПМК-1" в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.01.2012 г. N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ, который ООО "Невонская ПМК-1" запросило у ООО "КрайЛесТранс" в подтверждение того, кто будет оказывать услуги лесозаготовки для ООО "КрайЛесТранс".

Договор подряда от 01.01.2012 N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ заключен между ООО "КрайЛесТранс" и ООО "РЕА-Лес". Однако, в названном договоре ООО "КрайЛесТранс" выступает подрядчиком, а ООО "РЕА-Лес" - заказчиком.

При этом согласно показаниям руководителя ООО "РЕА-Лес" Романова Е.А. у общества никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "КрайЛесТранс" в 2012, 2013 годах не было (протокол допроса от 10.10.2013 г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в мае - сентябре 2012 года, при этом приобретена у ООО "Невонская ПМК-1" только в ноябре 2012 года, апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Невонская ПМК-1" не могло являться поставщиком спорной лесопродукции, которая в последующем была реализована ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимское ЛДЗ" в проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Красноярское кредитное бюро" установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2012 г. без номера ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) приобрело у ООО "Красноярское кредитное бюро" (продавец) древесину хвойных пород в сортиментах в объеме 6 577 куб.м.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора вывоз товара осуществляется собственными силами покупателя и за его счет.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО "Красноярское кредитное бюро" ООО "КрайЛесТранс" представило поручение N 7ВД/МВД от 18.05.2012 г. на реализацию имущества. Согласно данному поручению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление) поручает ООО "Красноярское кредитное бюро" совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 22184355, возбужденному 31.03.2012 г., а именно древесины в сортиментах общим объемом 6377,3 куб.м., в том числе по породам: сосна - 6042 куб.м., лиственница - 334,5 куб.м. Основание для реализации имущества: постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.04.2012 г.

Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали транспортировку лесопродукции от ООО "Красноярское кредитное бюро" (Красноярский край) в адрес ООО "КрайЛесТранс" (Иркутская область), а также счета-фактуры и товарные накладные не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям Шуткина С.А., вывоз лесопродукции, приобретенной у ООО "Красноярское кредитное бюро", осуществлялся примерно полгода. Окончательно вывезли древесину к ноябрю 2012 года. Вывозка осуществлялась с Красноярского края силами ООО ПКФ "РАМПЕТ". Данную продукцию поставляли ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", Попову П.Н. и другим (протокол допроса от 01.10.2013 г. N 1377).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии первичных документов не представляется возможным установить в каком налоговом периоде была осуществлена поставка приобретенной лесопродукции в адрес ООО "КрайЛесТранс", место погрузки и разгрузки лесопродукции, а также определить какой объем лесопродукции от указанного поставщика был поставлен в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" и соотнести со счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю ООО "Красноярское кредитное бюро" снято с налогового учета 29.04.2013 г. С момента постановки на учет данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения ООО "КрайЛесТранс" лесопродукции в объеме 3 062 куб. м. у ООО ПКФ "РАМПЕТ" по договору на поставку хлыстов от 01.05.2012 г. N -05/12, счету-фактуре от 01.10.2012 г. N 77/2 и товарной накладной от 01.10.2012 г. N 77/2.

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ "РАМПЕТ" Валиев В.Х. показал, что передача хлыстов происходила на верхнем складе ООО ПКФ "РАМПЕТ". Вывозку ООО "КрайЛесТранс" осуществляло своим автотранспортом (протокол допроса от 10.10.2013 г. N 1371).

Руководитель ООО "КрайЛесТранс" Шуткин С.А. факт приобретения хлыстов, их разделки, а также факт приобретения иной лесопродукции у ООО "ПКФ "РАМПЕТ" отрицал (протокол допроса от 01.10.2013 г. N 1377).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "КрайЛесТранс", открытому в ОАО Братский АНКБ", налоговым органом установлено, что 93% денежных средств перечисляются ООО "ТимберТрансИлим" с назначением платежа по договору купли-продажи лесопродукции от 11.05.2012 г. N 15/05.

При этом по данным налогового органа, заявитель в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине не указывал ООО "ТимберТрансИлим" в качестве поставщика ООО "КрайЛесТранс".

Как установлено в ходе проверки, между ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) и ООО "ТимберТрансИлим" (продавец) заключен договор поставки лесопродукции от 11.05.2012 г. N 15/05, согласно которому ООО "ТимберТрансИлим" обязуется поставить ООО "КрайЛесТранс" лесопродукцию в форме хлыстов, лесоматериалов для распиловки хвойных пород, балансов, дров, а ООО "КрайЛесТранс" принять и оплатить ее.

В подтверждение факта реализации продукции ООО "ТимберТрансИлим" представило счета-фактуры от 31.05.2012 г. N 00000007, от 16.06.2012 г. N 00000009, от 30.06.2012 г. N 00000015 и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что: ООО "ТимберТрансИлим" не имеет транспортных средств, имущества, земельных участков; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер. За 2012 год представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, в течение года (по отчетным периодам) происходило лишь изменение показателей дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО "ТимберТрансИлим" по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом от 15.02.2013 г. без номера осмотра (обследования).

Проверкой также было установлено, что все организации, в адрес которых ООО "ТимберТрансИлим" осуществляло перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 6-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 г. внесены записи о прекращении деятельности ООО "ТимберТрансИлим", ООО "КрайЛесТранс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лондон".

По данным налогового органа учредитель ООО "Лондон" - Дутчак Дмитрий Александрович является руководителем 50 организаций.

Таким образом, ООО "ТимберТрансИлим" в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, при непредставлении обществом доказательств обратного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "КрайЛесТранс" реальной возможности как самостоятельно осуществить заготовку лесопродукции, так и приобрести ее у контрагентов ООО "ТимберТрансИлим", ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК-1", ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО ПКФ "РАМПЕТ".

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс" заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель - ООО "КрайЛесТранс".

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами: "Бенчи" государственный номер С643 УК, КАМАЗ государственный номер К 343 ЕУ. Пункт погрузки в накладных - нижний склад, пункт разгрузки - ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ".

Данные транспортные средства, по информации налогового органа, принадлежат ООО ПКФ "РАМПЕТ". Из водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявших перевозку лесопродукции, Мартыненко П.Л., Валиев Р.И. и Привалихин М.М. являются работниками ООО ПКФ "РАМПЕТ".

Согласно показаниям руководителя ООО "ПКФ "РАМПЕТ" Валиева В.Х. с ООО "КрайЛесТранс" был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ". Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней (протокол допроса от 10.10.2013 г. N 1371).

Вместе с тем, из показаний Валиева В.Х., данных 19.07.2013 г., следует, что на нижний склад ООО "ПКФ "РАМПЕТ" лесопродукция от ООО "КрайЛесТранс" не попадала и на нем не находилась (протокол допроса от 19.07.2013 г. без номера).

Руководитель ООО "КрайЛесТранс" Шуткин С.А. пояснил, что доставка лесопродукции осуществлялась в адрес покупателей на арендованном у ООО ПКФ "РАМПЕТ" транспорте (протокол допроса от 23.05.2013 г.).

Согласно протоколу допроса Шуткина С.А. от 01.10.2013 г. N 1377 лесопродукция ООО "КрайЛесТранс" не хранилась на нижнем складе ООО "ПКФ "РАМПЕТ", а находилась на нем только в период поломки автомобиля.

Водитель Привалихин М.М. пояснил, что работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером С 643 УК, машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности Привалихина М.М. входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ "РАМПЕТ" в адрес покупателей (ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", ОАО "Группа Илим"), расстояние приблизительно 4 км. ООО "КрайЛесТранс" ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ "РАМПЕТ" он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно - нижний склад ООО ПКФ "РАМПЕТ", расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.07.2013 г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие у ООО "КрайЛесТранс" имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО "КрайЛесТранс".

Заявитель каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также учтена сложившаяся практика рассмотрения налоговых споров с правовой оценкой взаимоотношений между ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" и ООО "КрайЛесТранс" с выводом о нереальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО "КрайЛесТранс" не проверялись, следовательно налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, и заявитель до проводимых мероприятий налогового контроля не знал или не имел возможность узнать или предвидеть о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, заключенного между ОАО "УИ ЛДЗ" и ООО "КрайЛесТранс", апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Общество оспаривает решение инспекции от 27.01.2014 N 11-10/03-93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ОАО "УИ ЛДЗ" по НДС за 2 квартал 2013 года. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по документам поставщика ООО "КрайЛесТранс".

Вместе с тем, 28.10.2013 инспекцией вынесено решение N 11-10/03-69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ОАО "УИ ЛДЗ" по НДС за 1 квартал 2013 года. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по документам поставщика ООО "КрайЛесТранс". Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ОАО "УИ ЛДЗ" по НДС за 2 квартал 2013 года общество знало о проблемном поставщике ООО "КрайЛесТ ранее.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено, что лесопродукция не могла быть получена ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" по заявленной схеме в спорном налоговом периоде, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу N А19-9657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э. В. Ткаченко Е.О. Никифорюк