Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10740/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-196724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-196724/14, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ООО "ТКМ" к ООО "ММСК"

о взыскании денежных средств в сумме 428.299 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеина О.М. (доверенность от 15.10.2014)

от ответчика: Осипов О.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в сумме 428.299 руб. 75 коп., составляющих: 47.855 руб. 39 коп. - неустойка, 380.444 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-196724/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7722771750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН 7703518328) 47.855 руб. 39 коп. (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 39 коп.) - неустойки, 43.591 руб. 68 коп. (сорок три тысячи пятьсот девяносто один рубль 68 коп.)- проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 11.566 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.) государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит данное решение в части отказа во взыскании части коммерческого кредита в размере 336 852, 68 рублей отменить и принять новый судебный акт об их взыскании в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 01 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материале" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ММК/216Псм-09/12.

06.10.2014 Решением N 47 единственного участника ООО "ТиссенКрупп Материале", фирменное наименование Истца было изменено на: Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ООО "ТКМ"), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 15.10.2014.

В соответствии с Договором Истец обязуется передать в собственность Ответчика металлопрокат (далее - Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Товар был отгружен Поставщиком в полном объеме согласно товарным накладным М0000001316 от 20.03.2014, М0000001317 от 21.03.2014 на общую сумму 1524 377, 50 рублей.

Ответчик оплатил Товар с нарушением согласованных сроков.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 47.855 руб. 39 коп., представил расчет.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ООО "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ООО "ТКМ".

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, так как в отзыве, представленном в суд первой инстанции ответчик просил снизить размер коммерческого кредита, в связи с чем неустойка не подлежит снижению судом апелляционной инстанции. Кроме того подобное снижение в отсутствии жалобы ответчика невозможно, так как нарушало бы принципы равноправия, состязательности сторон, диспозитивности арбитражного процесса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 380.444 руб. 36 коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Однако при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 13.02.2013 "оплата товара с отсрочкой платежа производится Покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара Покупателю (грузополучателю)".

Однако, Ответчик оплатил Товар с нарушением согласованных сроков

В пункте 3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае поставки товара на условиях отсрочки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита и Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, о чем прямо указано в пункте 3.5. Договора.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее:

"Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса)

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, т.к. коммерческой кредит по своей природе не является мерой ответственности и не может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемыми судами для снижения размера неустойки.

В этой связи решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом 380.444, 36 рублей подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-196724/14 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" 380 444 руб. 36 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 47 855 руб. 39 коп. - пени, а также 13 566 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуевв