Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-2991/15

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-17920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Администрации - Чесных В.И., доверенность от 25.08.2014

от ответчика: Кондратьев А.А., доверенность от 06.10.2014

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-17920/2014

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску администрации города Оби Новосибирской области (633104, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (125167, город Москва, улица Викторенко, дом 5, строение 1),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская область, город Обь, аэропорт Толмачево),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9),

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 44)

о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (далее - ООО "ТЗК Аэрофльюэлз", Общество, ответчик) о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литер Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075;

- сооружения (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв.м, инвентарный номер: 36:00466/01, литер Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078 и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево", Аэропорт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило признать вышеуказанные объекты самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить ОАО "Аэропорт Толмачево" осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по делу N А45-17920/2014 требования Администрации и Аэропорта удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что судом неверно дана оценка спорным объектам как представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, так как сама по себе эксплуатация на объекте взрывопожароопасных веществ не исключает возможность признания объекта не представляющим угрозы жизни и здоровью граждан, если он соответствует всем необходимым нормам и требованиям; судом в этой связи не дана оценка доводу об исключении объектов из списка объектов, подпадающих под действие ФЗ-116 "Об эксплуатации опасных производственных объектов", представленным заключениям, разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; кроме того, ответчик считает, что у Аэропорта не было оснований для предъявления самостоятельных требований к ответчику, так как Аэропорт не является собственником аэродрома и отсутствуют доказательства, что объекты препятствуют нормальной работе аэродрома, создают угрозу жизни и здоровью граждан; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что на требования о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; суд сделал необоснованный вывод не соответствующий материалам дела о том, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, на котором возведены постройки, на момент их возведения не был отведен для целей подобного строительства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Аэропорта и других третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители Администрации и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей указанных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 26.05.2008 года ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:36:010402:0022, расположенный примерно в 300-м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Обь, ул. 3-я Северная, 93 для строительства железнодорожного тупика на три ж/д вагона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 19-29 т.2).

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с аналогичным целевым использованием согласно постановлению Администрации г.Оби N 85 от 28.01.2011 (л.д. 30 т.2).

В материалы дела также представлены разрешение на строительство со сроком действия до 17.01.2011 на сливную железнодорожную эстакаду и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 (35,36 т.2).

07.12.2010 года за ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" зарегистрировано право собственности на два объекта, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Обь, улица 3-я Северная, дом 160:

- сооружение (железнодорожный путь необщего пользования), назначение: производственное, общей протяженностью 198 метров, инвентарный номер: 36:00466/002, литер Г, условный номер 54-54-19/025/2010-075;

- сооружение (сливная железнодорожная эстакада), назначение: производственное, общая площадь застройки 216,9 кв.м, инвентарный номер: 36:00466/01, литер Э, условный номер: 54-54-19/025/2010-078, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 54АД 104715, 54АД 104716.

По результатам проверки Новосибирской транспортной прокуратуры, проведенной в отношении указанных объектов недвижимого имущества, выявлено, что данные объекты размещены без получения на то необходимых документов, а именно без согласования с собственником аэродрома Новосибирск (Толмачево) - ОАО "Аэропорт Толмачево" и старшим авиационным начальником.

Указанные объекты размещены на приаэродромной территории в пределах окружности радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объекты, относящихся к пожаро- и взрывоопасным объектам могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей, близость его месторасположения к территории аэродрома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и Аэропорта.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 46 ВК РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из требований статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопросы приаэродромной территории регулируются Федеральными правилами.

В соответствии с пунктом 58 настоящих правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, до принятия Верховным Судом Российской Федерации Решения от 23.01.2014 N АКПИ13-1080).

Согласно пункту 8.23 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы.

Согласованию подлежит размещение: 1) всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне этих границ в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома (КТА); 2) объектов в радиусе 30 км. От КТА, высота которых относительно уровня аэродрома 50 м и более; независимо от места размещения; 3) объектов высотой от поверхности земли 50-м и более; 4) линий связи, электропередачи, а также других объектов радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств; 5) взрывоопасных объектов; 6) факельных устройств для аварийного сжигания газов; 7) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районах аэродромов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО "ТЗК Аэрофльюэлз", земельный участок, предоставленный Обществу под строительство, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории аэропорта Толмачево, собственником аэродрома и земельного участка, на котором он расположен является Российская Федерация, а Аэропорт является оператором аэропорта, что подтверждено сертификатом соответствия N ФАВТ А.01.02843 от 25.06.2013 (л.д. 75-80 т.1).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность, установленная Воздушным законодательством получить согласование на подобное строительство, в том числе у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что данное согласование с собственником аэродрома отсутствует, в связи с чем довод жалобы со ссылкой на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости получения согласования с собственником аэродрома, установленного законом и об отсутствии данного согласования у ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, никогда не предоставлялся для строительства сливной железнодорожной эстакады, в свою очередь разрешение на строительство железнодорожного тупика на три ж/д вагона также не выдавалось Администрацией. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (Постановление N 10/22) при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Исходя из критериев, установленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, учитывая отсутствие согласований предусмотренных воздушным законодательством на строительство объектов в районе приаэродромной территории, указанные спорные объекты обоснованно признаны судом самовольными постройками.

Из материалов дела, в частности представленной в материалы дела лицензии на эксплуатацию объектов от 06.07.2012, выданной бессрочно (л.д. 154-156 т.1), из содержания положительного заключения государственной экспертизы N 194-09/ОГЭ-1691/02, следует, что объекты входят в состав склада ГСМ ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" и являются взрывопожароопасными, что как следует из вышеуказанного заключения свидетельствует о потенциальной опасности. При этом объекты находятся в приаэродромной территории.

Довод ответчика со ссылками на наличие в материалах дела заключений о том, что указанные объекты соответствуют всем нормам, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанных заключений не следует, что они сделаны с учетом нахождения объектов на особой (приаэродромной территории), в заключении ООО "СтройТехЭкспертПроект" на стр. 27 заключения "выводы и предположения" заключения указано, что участок предоставлен под строительство железнодорожного пути и сливной ж/д эстакады, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 118 т.4).

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из положений п.22 Постановления Пленума N 10/22 суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Администрация города Оби уполномочена на выдачу разрешений на строительство объектов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Толмачево" является главным оператором аэропорта Новосибирск (Толмачево) и имеет сертификат соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов, в том числе, и в части согласования и контроля за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории, выданный в соответствии с требованиями Приказа ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов".

Таким образом, ОАО "Аэропорт Толмачево" как главный оператор аэропорта наделено в установленном законом порядке функцией по согласованию размещения (строительства) в пределах приаэродромной территории.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению и не получал согласование (разрешение) в соответствии с установленными требованиями при строительстве объектов на приаэродромной территории.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1034/09 по делу N А65-12664/2007-СГ3-15, определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 по делу N А45-10930/2013, довод ответчика о том, что Администрация и Аэропорт не могли обращаться с указанными требованиями, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что строительство спорных сооружений на приаэродромной территории осуществлялось без согласования с соответствующими службами и собственником аэродрома, сооружения относятся к пожаро- и взрывоопасным объектам, которые могут создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что изложенные в частности в статьях 46, 47 ВК РФ требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории, не могут являться основаниями для отказа в данном случае в удовлетворении заявленных требований, что также следует из позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-17920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева