Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-8489/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Миронова К.И. (паспорт)

от заинтересованных лиц: 1) Егорова Г.А. по доверенности от 22.12.2014 N 58, 2) Дубинского А.А. по доверенности от 18.11.2014 N 599-Д-1368

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8489/2015) Миронова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-155/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Миронова Константина Игоревича

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Сбербанк России"

об отмене постановления

установил:

Миронов Константин Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 22.12.2014 N 78-00-03-0060, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) по делу с ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает в предусмотренных в АПК РФ случаях разрешение арбитражными судами экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признает потерпевшим и физическое лицо, то заявитель, как потерпевший, независимо от статуса вправе обжаловать постановление в арбитражный суд; характер деятельности самого потерпевшего по рассматриваемой категории дел не имеет значения для определения судебной подведомственности.

В судебном заседании Миронов К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения. Представитель Сбербанка поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращения Миронова К.И., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Сбербанком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вынесено постановление от 19.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управление вынесло постановление от 22.12.2014 N 78-00-03-0060 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сбербанка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миронов К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку Миронов К.И. не является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Миронова К.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него никаких обязанностей.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по совокупности - по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Миронов К.И., несмотря на статус потерпевшего в деле об административном правонарушении, не является предпринимателем, соответственно, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении Сбербанка не нарушает прав заявителя (являющегося потребителем в отношениях с банком) на защиту его законных интересов в сфере предпринимательства и не возлагает на него обязанностей в этой сфере.

Учитывая в совокупности субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в конкретном случае суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом заявитель не отрицает, и материалы настоящего дела показывают, что Миронов К.И. одновременно обратился с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, отказа в котором в рассмотрении дела не получал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова