Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 15АП-20598/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2015 г.

дело N А53-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Сафронова И.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Попова Л.М., паспорт, по доверенности от 26.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2014 по делу N А53-5667/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 967 473 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 иск удовлетворен. С общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества "Донэнерго" взыскана задолженность в размере 3 967 473 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 837 руб. 37 коп. Обществу "Донэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 242 руб. 47 коп.

Общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение в части взыскания задолженности в сумме 342 926 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной сумме. Апелляционная жалоба с учетом уточнений и дополнений к ней мотивирована следующим. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец исключил из спорной суммы задолженности задолженность по домам, по которым сумма показаний индивидуальных приборов учета домах превышала объем потребления по нормативу потребления на 144 074 кВт/ч, при этом суд первой инстанции не принял во внимание излишне оплаченную по этим домам стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 214 971 руб. 40 коп. Судом первой инстанции также не принята во внимание, что истцом не полностью учтен объем электроэнергии, определенный индивидуальными приборами учета по ряду многоквартирных домов, в результате чего задолженность в сумме 25 046 руб. 69 коп. предъявлена к оплате повторно. Объем электроэнергии, потребленный в июле 2012 года домами, оборудованными приборами учета 18-19 июля 2012 года, определен неверно, в результате чего спорная задолженность была завышена на 19 771 руб. 63 коп. В спорную задолженность необоснованно включена стоимость услуг по передаче электрической энергии на дома, из которых были отселены граждане по причине признания данных домов аварийными и непригодными для постоянного проживания; в результате спорная стоимость необоснованно увеличена на 57 913 руб. 78 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом пояснений по результатам сверки расчетов истец признал обоснованным довод ответчика о необоснованном увеличении суммы спорной задолженности на 25 046 руб. 69 коп. в результате не полного учета объема электроэнергии, определенного индивидуальными приборами учета по ряду многоквартирных домов; остальные доводы апелляционной жалобы истец не признал, просил их отклонить.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои правовые позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 апреля 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом "Донэнерго" и ЗАО "ДЭС" (правопредшественник ответчика) и был заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР, предметом которого является оказания услуг истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, условия которого были определены сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по делу N А53-20874/2012.

По своему содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг (оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии) и купли-продажи (приобретение истцом у ответчика электрической энергии для компенсации ее потерь в сетях).

Предметом иска является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику, в июне - августе 2012 года, в силу чего спорными являются опосредованные договором обязательства по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Спорные правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается.

Спорным является размер стоимости данных услуг, обусловленный применением каждой из сторон различных способов определения объема потребленной объектами ответчика электрической энергии (по причине того, что часть многоквартирных жилых домов, на которые передавалась электрическая энергия не была оборудована общедомовыми приборами учета), а соответственно - объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции задолженность ответчика с учетом частичной оплаты на день принятия решения определена в размере 3 967 473 руб. 89 коп.

Проверив обоснованность данной суммы по доводам апелляционной жалобы, апелляционной суд установил следующее.

Ответчик полагает необоснованным включение в спорную задолженность стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 25 046 руб. 69 коп. по причине того, что по ряду домов истцом не полностью учтен объем электроэнергии, определенный индивидуальными приборами учета.

В результате проведенной сторонами сверки расчетов истец признал обоснованным данный довод ответчика, указав, что спорная задолженность подлежит уменьшению на 25 046 руб. 69 коп. (т.23, л.д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что данное признание факта сделано истцом в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 АПК РФ), в силу чего данное признание принято апелляционным судом. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном данной статьей порядке, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в спорную задолженность суммы в размере 25 046 руб. 69 коп. принимается апелляционным судом, в силу чего определенная судом первой инстанции задолженность за спорный период подлежит уменьшению на указанную сумму.

Ответчик полагает необоснованным включение в спорную задолженность стоимости услуг по передаче электрической энергии на многоквартирные жилые дома, которые были исключены истцом из расчета исковых требований по причине отсутствия по ним задолженности без учета суммы переплаты по ним в июне 2012 года в размере 214 971 руб. 40 коп.

Возражая против данного довода апелляционной жалобы, истец не оспорил факт и размер переплаты, однако указал на отсутствие оснований для ее (переплаты) отнесения на июль и август 2012 года и право ответчика заявить встречный иск о взыскании стоимости потерь за июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора расчетным периодом является календарный месяц.

Спорная сумма (214 971 руб. 40 коп.) была уплачена ответчиком истцу в рамках правоотношений из спорного договора. Из правовых позиций сторон не следует, что договор на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был расторгнут либо возникшие из него обязательства прекратились по иным установленным законом основаниям. В силу изложенного сумма, превышающая фактически существовавший в июне 2012 года долг по оплате услуг по передаче электрической энергии, была уплачена ответчиком во исполнение существовавшего обязательства энергоснабжения за будущие периоды оказания услуг до наступления сроков их оплаты, а потому не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ.

Долг за услуги по передаче электрической энергии за июль - август 2012 года ответчиком в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, сумма в размере 214 971 руб. 40 коп. засчитывается в погашение долга ответчика по оплате услуги по передаче электрической энергии за июль - август 2012 года.

Из изложенного следует, что определенная судом первой инстанции задолженность за спорный период подлежит уменьшению на 214 971 руб. 40 коп.

Ответчик полагает необоснованным включение в спорную задолженность стоимость услуг по передаче электрической энергии на дома, из которых были отселены граждане по причине признания данных домов аварийными и непригодными для постоянного проживания; в результате спорная стоимость необоснованно увеличена на 57 913 руб. 78 коп. По доводу ответчика спорными являются дома по ул. Красноглазова 19, пер. Охотскому 14, пер. Охотскому 16, пер. Стеклова 5; Ю.Крыло 33, Ю.Крыло 32, Михайлова 11, Вахрушева 4, Обухова 77, Паустовского 18, Думенко 50, Розовый 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждой из сторон были представлены нетождественные сведения об отселении граждан из указанных выше домов, поэтому апелляционным судом был сделан запрос в администрацию г. Шахты об отселении граждан из этих домов.

Из представленных администрацией г. Шахты по запросу апелляционного суда сведений следует, что дома по ул. Красноглазова 19, пер. Охотскому 14, пер. Охотскому 16, пер. Стеклова 5; Ю.Крыло 33, Ю.Крыло 32, Михайлова 11, Вахрушева 4, Обухова 77, Паустовского 18 были признаны аварийными, в связи с чем из указанных домов производилось отселение граждан; дома по Думенко 50, Розовый 2 аварийными не признавались и отселение граждан из них не производилось. Из данных сведений следует, что в июне 2012 года в аварийных домах проживало следующее количество граждан: по ул. Красноглазова 19 - никто не проживал; по пер. Охотскому 14 - 1 человек в 1 квартире; по пер. Охотскому 16 - 2 человека в 2-х квартирах; по пер. Стеклова 5 - 1 человек в 1 квартире; по ул. Ю.Крыло 33 - 2 человека в 1 квартире, 2 человека в 1 квартире, 1 человек в 1 квартире; по ул. Ю.Крыло 32 - 3 человека в 1 квартире, 2 человека в 1 квартире; по ул. Михайлова 11 - никто не проживал; по ул. Вахрушева 4 - 2 человека в 2-х квартирах; по ул. Обухова 77 - 5 человек в 1 квартире, 2 человека в 2-х квартирах; по ул. Паустовского 18 - 2 человека в 2-х квартирах. В июле - августе 2012 года из дома по ул. Обухова 77 был отселен 1 человек из 1 квартиры; остальное количество проживавших в спорных домах граждан тождественно количеству граждан, проживавших в июне 2012 года.

Указанные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии оборудованы не были.

Исходя из установленных постановлением РСТ по Ростовской области от 20 января 2011 года N 1/6 нормативов потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению, дифференцированных в зависимости от количества проживавших в одной квартире граждан, объем электрической энергии, потребленной спорными домами в июне 2012 года составил 2 382 кВт, в июле и августе 2012 года - по 2 246 кВт соответственно.

С учетом установленных для истца тарифов на передачу электрической энергии (в июне 2012 года - 1, 2838 руб. за кВт (без НДС), в июле и августе 2012 года - 1,34854 руб. (без НДС)) и произведенных за указанный период оплат по указанным домам в общей сумме 6 810 руб. 39 коп. (за июнь 2012 года - 1 583 руб. 05 коп., за июль 2012 года - 975 руб. 45 коп., за август 2012 года - 4 251 руб. 89 коп.), задолженность за услуги по передаче электрической энергии на указанные дома за спорный период составляет 3 946 руб. 08 коп.

Из расчета истца следует, что за услуги по передаче электрической энергии на указанные дома в спорный период с ответчика взыскана задолженность в общей сумме в размере 41 283 руб. 31 коп.

Поскольку фактически существующий долг составляет 3 946 руб. 08 коп., постольку определенная судом первой инстанции задолженность за спорный период подлежит уменьшению на 37 337 руб. 23 коп. (41 283 руб. 31 коп. - 3 946 руб. 08 коп.).

Доводу апелляционной жалобы о неправильном определении объема электроэнергии, потребленного в июле 2012 года домами, оборудованными общедомовыми приборами учета 18-19 июля 2012 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Дома по ул. Бульварная, 39, Перова, 27, Театральная, 38, Скреперный, 2А, Семашко, 1Г, Перова, 41, Перова, 37, Перова, 31 А, Перова, 31, Перова, 29, Могилевская, 40, Могилевская, 38А, Врубовая, 19А, Врубовая, 11 А, Врубовая, 2В, Врубовая, 26, 20 лет РККА, 28 были оборудованы общедомовыми приборами учета 18 - 19 июля 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Истцом объем потребленной этими домами электрической энергии до дня установки прибора учета определен по нормативу потребления гражданами электрической энергии, а со дня установки такого прибора - по показаниям прибора учета; ответчик полагает правильным определение объема электрической энергии за весь месяц, в котором установлен прибор учета, по нормативу потребления гражданами электрической энергии.

Между тем, по смыслу пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применение расчетного способа определения объема потребленной жилыми домами электрической энергии допускается только в период до дня начала учета такого потребления прибором учета.

При таких обстоятельствах примененный истцом способ определения объема потребления электрической энергии указанными выше домами в июле 2012 года не может быть признан неправильным.

Исходя из изложенного взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность подлежит уменьшению до 3 690 118 руб. 57 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 93,01% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 842 руб. 72 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 6,99% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 139 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2014 года по делу N А53-5667/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) задолженность в сумме 3 690 118 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 842 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 139 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев