Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-10163/14

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов по делу N А45-13286/2014 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ",

г.Новосибирск (ОГРН 1085404019051)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ",

г.Москва (ОГРН 1027700300440)

о взыскании задолженности в размере 1 098 768,98 руб., неустойки в размере 41 533,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее - истец, ООО "Акор Директ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - ответчик, ООО "АРТ-СОКОЛ") о взыскании задолженности в размере 1 098 768, 98 рублей, неустойки в размере 41 533, 7 рублей, на основании договора от 02.04.2013 года N 38-П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-13286/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами связанными с рассмотрением настоящего дела ООО "АРТ-СОКОЛ" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А45-13286/2014, связанных с оплатой услуг представителя в размере 227 058 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Акор Директ" в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" взыскано 227 058 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Акор Директ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу N А45-13286/2014 отменить и заявление ООО "АРТ-СОКОЛ" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Акор Директ" указывает на то, что заявитель не представил доказательства разумности заявленной суммы характеру спора, степени сложности, обоснования гонорара в размере 10000 руб., не проверил количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании помощи, их необходимость и разумность. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не оценивая представленные документы, вынес определение только на основании договора, актов без расшифровки итоговых сумм, как они сложились, с чем они соотносятся.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АРТ-СОКОЛ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что на заявителе лежит бремя доказывания размера судебных расходов и факт выплаты, а на другой стороне лежит бремя доказывания чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТ-СОКОЛ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 227 058 рублей представило: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2014 N 364, заключенное между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "ЮС КОГЕНС" Суховым А.С. (поверенным) и ООО "АРТ-СОКОЛ" (доверителем); акт об оказании юридической помощи N 1 от 18.09.2014; акт об оказании юридической помощи N 2 от 20.11.2014; платежные поручения от 27.08.2014 N 288, 03.10.2014 N 410, 28.11.2014 N 505; электронные билеты; маршрутные квитанции от 06.08.2014, 01.09.2014; 18.11.2014; посадочные талоны от 12.08.2014; 11.09.2014 года, 18.11.2014; сведения о бронировании авиабилетов; счет от 19.11.2014 на сумму 2 000 рублей.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

Таким образом, судебные издержки в сумме 227 058 рублей ООО "АРТ-СОКОЛ" фактически понесены и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, фактически совершенных исполнителем действий (подготовка ходатайств, отзыва на иск, представительство в предварительном и судебном заседаниях, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), стоимости транспортных расходов, местонахождения ответчика (г. Москва), в связи с чем, учтена стоимость услуг адвокатов, сложившаяся в московском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 227 058 рублей.

Также судом при определении размера судебных издержек приняты во внимание следующие критерии: высокопрофессиональное осуществление представителем ответчика своих функций, уровень высокой профессиональной подготовки, процессуальная активность в отстаивании интересов поверенного.

Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в арбитражных, объема подготовленного материала, активности представителя в процессе рассмотрения спора, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе нахождения ответчика, т.е. с учетом фактических обстоятельства дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, заявление удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неразумности и необоснованности понесенных ответчиком расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства с приложением соответствующего расчета, из которых бы следовал вывод об их чрезмерности.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в арбитражных судах, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка на необоснованность гонорара в размере 100000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из совокупности положений главы 9 АПК РФ, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенный размер гонорара в твердой сумме) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и разумности судебных расходов в сумме 227 058 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-13286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина