Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11995/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-181504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Привод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-181504/14, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Профикс" (ОГРН 1087746240504; 119034, г.Москва, Еропкинский пер., д. 6)

к ООО НПО "Привод" (ОГРН 1037737000861; 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Г.А. (доверенность от 22.09.2014)

от ответчика: Клевакин И.В. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профикс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Привод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 721 536,20 руб., неустойки в размере 1 623 310,23 руб. по договору N 2 от 04.04.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года взыскано с ООО НПО "Привод" в пользу ООО "Профикс" задолженность в размере 9 721 536,20 руб., неустойка в размере 1 820 217,03 руб., а также госпошлину в размере 79 725 руб.

Во взыскании остальной суммы пени истцу отказано.

Взыскано с ООО НПО "Привод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 644,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Привод" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Считает обоснованной неустойку в сумме 1082115, 71 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПО "Привод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 1082115, 71 рублей, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключили Договор поставки N 2 от 04.04.2008 г. Истец поставил товар ООО НПО "Привод" (товарные накладные N 156 от 25.09.2013 г., N 050 от 10.04.2014 г., N 090 от 04.03.2014 г., N 136 от 08.08.2014 г., подписанные обеими сторонами).

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

ООО НПО "Привод" не оплатило стоимость поставленного товара в полном объеме, задолженность составила - 9 721 536,20 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара и подтверждает задолженность в размере 9 721 536,20 руб., что также подтверждается гарантийным письмом ответчика исх. N 11-2293-4ПЕПР от 29.10.2014 г., В данной части решение не обжалуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, считает обоснованной неустойку в сумме 1082115, 71 рублей.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае несоблюдения одной из сторон сроков поставки либо сроков оплаты товара, другая сторона имеет право требовать от нарушившей обязательство стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 2 352 425,46 руб.

Истец возражений против снижения пени не заявил, представил контррасчет, согласно которому сумма пени складывается из суммы пени, рассчитанной по формуле ответчика (1 082 115,71 руб.) + потеря от инфляции (738 101,23 руб.), и составляет 1 820 217,03 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 352 425,46 руб. являются чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до суммы 1 820 217,03 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-181504/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова