Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3776/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - основной долг - судебное разбирательство - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3776/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-24889/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-24889/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Ай-Теко" (далее - общество "Ай-Теко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 41 931,37 долларов США основного долга и 2 096,57 долларов США пеней по договору на поставку продукции от 29.09.2010 N 10003092 по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (л.д. 3-5).

Решением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) суд первой инстанции исковые требования общества Ай-Теко" удовлетворил в полном объеме (л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Челябинский металлургический комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 25.02.2015 отменить, указал на незаконность и необоснованность судебного акта (л.д. 95).

От общества "Ай-Теко" поступил отзыв на жалобу (вх. N 14986 от 22.04.2015), в котором истец просил решение суда от 25.02.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Челябинский металлургический комбинат" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 15464 от 24.04.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Челябинский металлургический комбинат" - начальником юридического управления Колпашниковым В.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.07.2012 N 60/12 сроком действия три года.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-24889/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова