Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 18АП-3566/15

г. Челябинск

30 апреля 2015 г.

Дело N А07-7777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-7777/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЯ" (далее - ООО "КАТЯ", ответчик) о взыскании 951 203 руб. 10 коп. платы за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 188).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 исковые требования ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" удовлетворены, с ООО "КАТЯ" в пользу ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" взысканы: плата за долевое участие собственника нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома в размере 991 203 руб. 10 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 824 руб. 60 коп.

Суд также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения последним судебного акта.

ООО "КАТЯ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом произведено необоснованное перераспределение стоимости подрядных работ, в частности 10.09.2012 была уменьшена стоимость работ по договору подряда от 04.05.2012 N 56, заключенному между истцом и ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" на 45 000 руб., в связи с отсутствием необходимости производства государственной экспертизы (ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и одновременно, немотивированно, увеличилась стоимость работ по договору от 03.05.2012 N 32 на ту же сумму.

Также податель жалобы считает, что включение стоимости работ по строительному контролю (105 534 руб.) в объем затрат на проведение капитального ремонта неправомерно и необоснованно согласно протоколу от 13.01.2012 N 2 внеочередного собрания собственников помещений, собственниками помещений не принималось решение о заключении управляющей организацией договора с какой либо организацией на осуществление строительного контроля. Таким образом, исходя из п. 8.1 договора подряда от 03.05.2012 N 32, строительный контроль должен осуществлять истец.

Также ООО "КАТЯ" указывает на то, что при определении размера задолженности не были учтены платежные поручения от 17.12.2014 N 400, от 27.01.2015 N 413, от 25.02.2015 N 432. По мнению ответчика, с учетом оплаченных заявителем денежных средств, максимальный размер участия в общих расходах на капитальный ремонт должен составлять 888 960 руб. 30 коп.

Кроме того, податель жадобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда от 11.02.2015 по делу А07-7777/2014 при указании размера, подлежащего уплате за долевое участие собственников нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, вместо суммы 951 203 руб. 10 коп. (сумма заявленных исковых требований), указана сумма 991 203 руб. 10 коп.

От ООО "КАТЯ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что после направления апелляционной жалобы в суд, им, платежным поручением от 26.03.2015 N 449, в пользу ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" дополнительно оплачена сумма в размере 43 815 руб. 15 коп.

Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения от 17.12.2014 N 400, от 27.01.2015 N 413, от 25.02.2015 N 432. Таким образом, максимальный размер участия в общих расходах на капитальный ремонт должен составлять 845 145 руб. 15 коп.

Судом в приобщении указанных документов отказано, так как платежные поручения 17.12.2014 N 400, от 27.01.2015 N 413 были учтены судом первой инстанции, оплата по платежным поручениям от 25.02.2015 N 432, от 26.03.2015 N 449 совершена после вынесения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 128 от 27.12.2008 управляющей организацией дома избрано ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, пр.Октября, д.128 от 13.01.2012 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и утверждена стоимость работ по его проведению на сумму 10 049 354 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012" управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N128 по пр. Октября г. Уфы в части расходов граждан - собственников жилых помещений.

Согласно указанному выше решению собственников жилья в доме N 128 по пр. Октября в г. Уфа в 2012 проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждается договорами подряда, справками, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Результат работ принят приемочной комиссией по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 128 по пр. Октября в г. Уфа от 30.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 128 по пр. Октября в г. Уфа общей площадью 594,5 кв.м., участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принял, претензию об оплате расходов на проведение капитального ремонта оставил без удовлетворения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом. Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п. 1.6 приложения N 6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.03.2012 N 21 "О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012". Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения обязанности по несению расходов на капитальный ремонт имущества в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается договорами подряда, справками, актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества путём внесения оплаты ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно увеличена стоимость работ из-за отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы, когда как согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получения разрешения на строительство, судом отклоняется ввиду того, что не имеет правового значения, поскольку не изменяет и не отменяет выводы суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что включение стоимости работ по осуществлению строительного контроля в сумму затрат на проведение капитального ремонта неправомерно и необоснованно судом откланяется, поскольку ответчиком неверно истолкован п. 8.1 договора от 03.05.2012 N 32.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу п. 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В п. 6 названного Положения указаны виды контрольных мероприятий.

В материалах дела усматривается, что ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" 03.05.2012 заключило договор с МУП "УЖХ г. Уфы" на проведение строительного контроля, на основании которого МУП "УЖХ г. Уфы" приняло на себя обязательства по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 128.

Таким образом, выполнение контрольных мероприятий было возложено истцом на МУП "УЖХ г. Уфы" правомерно.

Довод подателя жалобы о частичной оплате долевого участия собственников нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома N 128 по проспекту Октября города Уфы платежными поручениями от 17.12.2014 N 400, от 27.01.2015 N 413, от 25.02.2015 N 432, от 26.03.2015 N 449 судом не принимается. Оплата долевого участия собственников нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома платежными поручениями от 17.12.2014 N 400, от 27.01.2015 N 413 осуществлена до подачи искового заявления и учтена истцом при определении цены иска. Платежные поручения от 25.02.2015 N 432, от 26.03.2015 N 449 не учтены судом первой инстанции, так как оплата по ним произошла после вынесения оспариваемого судебного акта.

Ссылка подателя жадобы на то, что во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда от 11.02.2015 по делу А07-7777/2014 при указании размера, подлежащего уплате за долевое участие собственников нежилого помещения в капитальном ремонте жилого дома, вместо суммы 951 203 руб. 10 коп. (сумма заявленных исковых требований), указана сумма 991 203 руб. 10 коп. не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как является опечаткой, подлежащей устранению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-7777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева