Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-5693/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-69520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года

по делу N А40-69520/14, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску ИП Манухова Олега Викторовича

к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель"

третье лицо: ОАО "Мособлэнерго"

о взыскании убытков в сумме 3 642 071 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рюмина Е.В. (по доверенности от 20.05.2014)

от ответчика: Целлер В.И. (доверенность от 27.01.2015)

от третьего лица: Орехов О.К. (доверенность от 19.12.2014)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Манухов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" о взыскании 3 642 071 руб. 60 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что в результате противоправных действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в здания, принадлежащие истцу, истец понес расходы в размере 3 211 511 руб. 60 коп. за новое технологическое присоединение к электросетям и расходы в размере 430 560 руб. 00 коп. на приобретение дизельного генератора.

Решением суда от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 211 511 руб. убытков, составляющих расходы истца на новое технологическое присоединения.

При этом суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятым при неправильном применении норм материального права.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения, в которых указывает, что судом правильно установлен факт отключения истца как опосредованного абонента действиями ответчика в период перестройки своих внутренних сетей.

Третье лицо считает, что решение не подлежит отмене, представило объяснение по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 декабря 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ИП Манухов Олег Викторович является собственником производственного 4-этажного здания (бывшее здание кузнечно-заготовительного цеха ОАО "Воскресенский завод "Машиностроитель"), лит. Р, Р1, общей площадью 7927,5 кв.м., и производственного 2-этажного здания (бывшее здание сборочного цеха N 2 того же завода), лит. Б, Б1, общей площадью 3062,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1.

Ранее здания принадлежали ОАО "Воскресенскому заводу "Машиностроитель".

12.10.2004 между ОАО "Воскресенский завод "Машиностроитель" и ООО "УК "Урал Центр Сбережения" был заключен договор купли-продажи вышеуказанных зданий, о чем 14.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности на указанные здания.

07.12.2007 между ООО "УК "Урал Центр Сбережения" и Казаковым Б.В. был подписан договор купли-продажи производственного 4-этажного здания, лит. Р, Р1, общей площадью 7927,5 кв.м., и производственного 2-этажного здания, лит. Б, Б1, общей площадью 3062,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1, о чем 06.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности на указанные здания.

24.08.2010 между Казаковым Б.В. и Мануховым О.В. был заключен договор купли-продажи производственного 4-этажного здания, лит. Р, Р1, общей площадью 7927,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1., о чем в 24.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности на указанное здание.

23.10.2008 между ООО Казаковым Б.В. и Мануховым О.В. был заключен договор купли-продажи производственного 2-этажного здания, (бывшее здание сборочного цеха N 2 того же завода), лит. Б, Б1, общей площадью 3062,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д.1, о чем 19.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Для энергоснабжения именно кузнечно-заготовительного цеха еще в 1979- 1981г.г. АО Мосэнерго было выдано разрешение на 2000 кВт.

05.12.2000 между МУП "Энергоснабжение" и ОАО "Воскресенский завод "Машиностротель" был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, согласно которому питание осуществляется от п/ст 154 Мосэнерго по следующей схеме: фидер N 9 и фидер N 7 - к ЦРП завода, от ЦРП к ТП 2 (1 000 кВа главный корпус), ТП 3 компрессорная 2x630 кВа, ТП 4 эл. печь 8000 кВа, ТП 6 свер. узел 630 кВа. Отдельно от п/ст. 154 - фидер N13 к РП -13, от РП-13 к ТП 7 завода с двумя трансформаторами по 1 000 кВа с закольцовкой на ЦРП завода. Кольцевание фидера N7 и фидера N13 разрешалось только по решению диспетчера МУП Энергоснабжение. Границей балансовой принадлежности, согласно акта, являются в РП-13 присоединение кабельных наконечников кабеля фидера ТП-7 завода. На балансе МУП "Энергоснабжения" находился РП 13, на балансе абонента - в/в кабель от РП-13 до ТП-7 завода, кабельные наконечники ТП-7 завода.

Трансформаторная подстанция N 7 является встроенной ТП в 2-этажное здание (бывшее здание сборочного цеха N 2), принадлежащее Манухову О.В.

Однако, кабель от РП-13 до ТП-7 бывшим заводом (ОАО "ВЗМ") вместе со зданиями, перешедшими в собственность истцу, не отчуждался.

Таким образом, схема энергоснабжения здания, принадлежащего Манухову О.В., предполагала переток электроэнергии через электросетевое хозяйство ОАО "Воскресенский завод "Машиностроитель", который в 2006 году начал процедуру банкротства, а его имущество было приобретено по договорам купли-продажи ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (иным юридическим лицом, имеющим совпадающее фирменное наименование).

По утверждению представителей ООО "ВЗМ", вышеуказанный кабель от РП-13 до ТП-7, через который ранее осуществлялась передача электрической энергии на принадлежащие истцу объекты, также перешел в собственность ответчика.

Ответчик принял решение о строительстве отдельно стоящей трансформаторной подстанции по следующему техническому заданию ответчика: "схему внешнего электроснабжения от РП-13 и ЦРП-1 оставить без изменения (т.е. кабель питания от РП-13 на существующую ТП N 7 развернуть на вновь устанавливаемую)".

11.05.2011 Ответчиком и ОАО "Московская областная энергосетевая компания" был подписан акт N 1/2/11-3081 разграничения балансовой принадлежности электросетей выше 1000 В и эксплуатационной ответственности сторон, в котором отсутствовало указание на опосредованное присоединение зданий, принадлежащих Истцу.

В этот же день, 11.05.2011 в результате нарушения Ответчиком технологического присоединения объектов Истца к электросетям была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанные здания, принадлежащие на праве собственности Истцу.

Установив данные фактические обстоятельства, а также наличие между сторонами спора самостоятельного договора энергоснабжения N 38-УЭ от 01.04.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 которым установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.545 ГК РФ, регулирующей отношения субабонирования, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как следует из п. 1.1 договора энергоснабжения N 38-УЭ от 01.04.2009 г., данный договор был заключен на условиях договора энергоснабжения N 82204622 от 01.11.2007 г. между энергоснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком.

Однако в материалы дела не представлено согласие электроснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем довод ответчика о том, что данный договор N 38-УЭ от 01.04.2009 г. не соответствует требованиям закона (ст.ст. 168, 545 ГК РФ), нашел свое объективное подтверждение.

Иных правовых оснований, по которым истец по состоянию на 11 мая 2011 года - дата нарушения энергоснабжения (по мнению истца) - получал электроэнергию, материалами дела не установлено, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, так как истец не доказал наличия у него в заявленный период нарушения 11 мая 2011 года статуса абонента (ст.539 ГК РФ) либо субабонента (ст.545 ГК РФ).

Более того, даже если признать договор электроснабжения N 38-УЭ от 01.04.2009 г. действительной сделкой, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Как утверждает ответчик, с момента приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Воскресенск, ул.Гаражная, д.1 (23.08.2008 г., 24.08.2008 г.) по дату, заявленную истцом в качестве дня прекращения электроснабжения - 11.05.2011 г., договор N 38-УЭ от 01.04.2009 г. сторонами не исполнялся, фактические отношения сторон посредством акцепта оферты также отсутствовали (п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

Между тем, в опровержение данного довода истцом в дело не представлено ни одного счета-фактуры, выставленного ответчиком в порядке субабонирования, тогда как расчетным периодом по п. 4.1 договора N 38-УЭ является календарный месяц, также в деле не имеется ни одной оплаты истца ни в рамках договора электроснабжения N 38-УЭ от 01.04.2009 г., ни по фактическому потреблению.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что по состоянию до 11 мая 2011 года с даты получения истцом права собственности на недвижимое имущество истец являлся законным потребителем электрической энергии и фактически приобретал электрическую энергию.

В виду отсутствия подобных доказательств (электропотребление истца) ответчик не мог нарушить не существующий для истца переток электрической энергии (п.6 Правил), что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 2 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-69520/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича в пользу ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова