Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-3411/15

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-55966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" -Чебыкин Е.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-55966/2014,

принятое судьёй Н.В. Соболевой

по иску ООО "ПАРУС" (ОГРН 1055901711469, ИНН 5904129536)

к ООО "СтройТранс" (ОГРН 1055005904777, ИНН 5031061210)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее -ООО "СтройТранс") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 01.05.2013 N 4/2013 в размере 9 962 505 руб. 37 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечения иска, а именно: наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, в пределах взыскиваемой суммы основного долга 9 962 505 руб. 37 коп до разрешения спора в Арбитражном суде Свердловской области и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года заявление ООО "ПАРУС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "ПАРУС", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась с 2013 года согласно оборотно-сальдовой ведомости и на конец 2014 года составила 9 962 505 руб. 37 коп. Утверждает, что не обязан предоставлять доказательства принятия ответчиком мер по реализации основных средств. Заявитель указывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательств по оплате задолженности, в настоящее время не предпринимает каких-либо действий по погашению долга. Утверждает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 у истца имеются непогашенные заемные обязательства перед другими лицами. Полагает, что принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании долга за фактически поставленный товар и соразмерны заявленному требованию.

Ответчик, ООО "СтройТранс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер в связи с возникновением задолженности ответчика с 2013 года согласно оборотно-сальдовой ведомости и отсутствием действий по погашению долга со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование предъявленного заявления ООО "ПАРУС" не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет действия по отчуждению своего имущества, либо иные действия по уменьшению объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба истцу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель сведениями об имуществе ответчика, а также о его отчуждении им не располагает.

Доказательств того, что ООО "СтройТранс", сторона по договору на оказание услуг строительной техники от 01.05.2013 N 4/2013, в отношении которой подан иск о взыскании задолженности, осуществляет действия, которые могут в дальнейшем повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вынесенного по существу спора, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия непогашенных заемных обязательств ответчика перед другими лицами основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в пределах взыскиваемой суммы основного долга 9 962 505 руб. 37 коп влечет ограничение прав последнего на пользование этим имуществом.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ПАРУС" приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Иного суду не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-55966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин