Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-3019/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-55507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Подпорин М.В. - доверенность от 20.04.2015

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3019/2015) ООО "Грин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-55507/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин",

к Agers K/S, Agers K/S

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (адрес: Россия 188672, д. Борисова Грива, Ленинградская обл., ул.Центральная д.7,лит.А; Россия 191015, Санкт-Петербург, а/я 45 (Конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович), ОГРН: 1114703006659; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Agers K/S (адрес: Дания 2770, Kastrup, Teglkasvej, 27; Россия 188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Победы д.22/7,ОГРН: 33266421; далее - ответчик) суммы задолженности по предварительной оплате в размере 53 444 115, 02 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 104, 19 руб.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что он находится в процедуре банкротства, в дальнейшем он не сможет исполнять обязанности по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.09.2012 заключен контракт купли продажи N 2/12 (далее - Контракт) и дополнительные соглашение к Контракту.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает строительные конструкции, материалы и оборудование для комплекса, предназначенного для выращивания огурцов, площадью около 4,2 гектар (далее Материалы) согласно Спецификации оборудования, указанной в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта ответчик принял на себя обязательства поставить Материалы в адрес, указанный истцом (Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь"), на условиях ИНКОТЕРМС 2010.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Контракта общая стоимость его составляет 29 500 000,00 евро и является фиксированной и действительной до окончания срока действия Контракта.

29.10.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в пункте 1 которого договорились изменить предмет Контракта на поставку оборудования для деревообработки различных наименований (автоматические и полуавтоматические линии, отдельные станки, предназначенные для обработки бревен, досок и клееного бруса), без изменения общей стоимости Контракта.

19.04.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии с которым согласовали новый срок поставки до 31.12.2015, а также порядок расчетов, по которому истец не позднее 31.12.2012 перечисляет аванс в размере 14 750 000 евро, в срок до 31.11.2013 перечисляет сумму в размере 11 800 000 евро в счет оплаты по Контракту и сумму в размере 2 950 000 евро после получения поставляемых материалов.

Согласно пункту 7.4 Контракта оплата осуществляется в российских рублях (курс российского рубля к евро устанавливается равным курсу российского рубля к евро ЦБ РФ на день оплаты).

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий названного Контракта перечислена на расчетный счет ответчика сумма в общем размере 1 144 732, 26 Евро, кроме того, товар не поставлен, при этом истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Однако в нарушение условий Договора ответчик товар не поставил, произвел частичный возврат сумм предварительной оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 подписанному сторонами, ответчик произвел частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 349 831,26 евро, оставшуюся сумму аванса в размере 54 191 219 руб. 21 коп. не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Как следует из приведенных законодательных норм следует, что основанием для возврата предварительной оплаты является просрочка поставки товара.

Срок поставки согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 к Контракту, в соответствии с которым срок поставки установлен до 31.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с тем, что срок поставки еще не наступил, оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Учитывая, что договор не был расторгнут Истцом, возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащей поставке продукции нормами материального права не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства и возможно в будущем не сможет исполнять свои обязательства по договору, следует возвратить сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, указанное истцом условие не является основанием для возврата суммы аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание обстоятельства спора и представленные доказательства, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-55507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова