Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13599/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-144790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-144790/14 (157-1202) судьи Александровой Г.С.

по заявлению

ООО Компания "Объединенная Энергия" (ОГРН 1037739040536)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петровский СВ. по дов. от 23.01.2012 г.;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьего лица: Величко А.С. по дов. от 15.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Объединенная Энергия" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, д.33, корп.1, 1-й этаж, пом.1, комн.2-5, общей площадью 27,2 кв.м., и обязании Управления провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимое имущество по названному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Объединенная Энергия" (Покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-265 от 12.05.2014 г.

Ответчик обратился с заявлением в Управление о государственной регистрации перехода права собственности от 28.06.2014 г. вх.77-77-03/059/2014-5.

Письмом от 14.08.2014 г. N 03/059/2014-5 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, д.33, корп.1, 1-й этаж, пом.1, комн.2-5, общей площадью 27,2 кв.м. на основании абзаца 10 пункта 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило, то обстоятельство, что к заявлению не были приложены документы подтверждающие соблюдение покупателем нормы об одобрении крупных сделок, предусмотренной ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что в качестве основания для государственной регистрации перехода права на спорное помещение представлен договор купли-продажи, заключенный в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), однако не приложены документы или пояснения, подтверждающие соответствие ООО Компания "Объединенная Энергия" критериям для приобретения в собственность помещения, установленным статьей 3 указанного закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В статье 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.

В соответствии с п.1 ст.20 Закон о регистрации, на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 15.04.2014 г. N 4739 о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Салтыковская, д.33, корп.1, 1-й этаж, пом.1, комн.2-5, общей площадью 27,2 кв.м. в связи с реализацией ООО Компания "Объединенная Энергия" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости в размере два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей.

Помещение являлось собственностью города Москвы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 г. N 77-77-03/021/2006-767.

Ранее между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-13/99 от 20.01.1999 г. со сроком аренды с 26.11.1998 г. до 26.11.2013 г.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В документах, представленных на государственную регистрацию, объект недвижимости полностью совпадает с размещением объекта недвижимости, для регистрации права собственности, на которое заявитель обратился в Управление.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов. Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Из представленных доказательств, письма от 29.07.2014 г. исх. N JP-14-0520 следует, что договор купли-продажи N 59-265 от 12.05.2014 г. не является для покупателя крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, на основании ст.ст.13 и 17 Закона о регистрации объектом правовой экспертизы со стороны Управления должен являться только договор купли-продажи, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 1018/11, условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в Управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поэтому Управление не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 Федерального закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации по приватизации имущества, в данном деле - Департамента городского имущества города Москвы. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны Управления наличия у лица, обращающегося с заявлением, условий приватизации и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Таким образом, отказывая в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, Управление вышло за пределы установленных законом полномочий, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии со ст. ст. 131, 165, 218, 420, 432, 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 59-265 от 12.05.2014 г. заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, соответствует иным требованиям ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, решение о продаже недвижимого имущества, выраженное в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 15 апреля 2014 года N 4739 не оспорено и является действующим.

За проданный объект недвижимости заявителем оплачена цена объекта по условиям договора купли-продажи в размере 2.176.568 руб. 00 коп., что было подтверждено в заседании суда Департаментом городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, Управление не вправе было отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество заявителю по данному основанию.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-144790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина