Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-3017/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиткина Ю.С., по доверенности N 88-14/70 от 23.10.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гамма Телеком" (N 07АП-3017/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-496/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Н.А. Рыбина)

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636)

к ЗАО "Гамма Телеком" (ОГРН 1085406053040)

о взыскании 90 361, 36 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Гамма Телеком" о взыскании 90 361, 36 руб. задолженности по договору N JS 385 от 20.02.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.03.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гамма Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не представлен сертификат соответствия биллинговой системы, посредством которой подготовлены представленные в дело детализации, сослался на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом ответчику услуг по размещению оборудования последнего на объектах истца, а не оказание услуг связи, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N JS 385 от 20.02.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования.

По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику на возмездной основе услугу по размещению оборудования ответчика на объектах истца.

Согласно приложению N 1 к договору единовременный платеж составляет 6 000 руб., ежемесячный платеж составляет 5 400 руб.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается материалами дела: актом о размещении оборудования, счетами, счетами-фактурами, детализациями к документу, актами оказанных услуг.

05.04.2014 г. договор N JS 385 от 20.01.2011 г. сторонами был расторгнут.

Истец направил ответчику претензию.

03.09.2012 г. ответчик гарантийным письмом гарантировал погасить 90 361,36 руб. задолженности по договору в срок до 30.11.2012 г.

Поскольку свою обязанность по оплате оказанных ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуг ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно данному пункту основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако, согласно п. 32) ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г., услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Из предмета договора N JS 385 от 20.02.2011 г. на оказание услуг по размещению оборудования не усматривается, что истец оказывал ответчику услуги связи.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем иск удовлетворен законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 марта 2015 года по делу N А45-496/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года по делу N А45-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гамма-Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев