Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-4299/15

г. Томск

05 мая 2015 г.

Дело N А45-25125/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" (07АП-4299/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-25125/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОРДА" (ОГРН 1125476017622)

к гаражно-строительному кооперативу "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" (ОГРН 1025401908168)

о взыскании 15 500 рублей неустойки и 17 000 рублей судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-25125/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 259 АПК РФ). В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 03 февраля 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 04 февраля 2015 года и закончилось (с учетом выходных дней) 17 февраля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда. В тексте апелляционной жалобы указывает на низведение надлежащим образом о рассмотрении спора. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика указан: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Белинского, 3.

Определение арбитражного суда от 11 декабря 2014 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по указанному выше адресу. Почтовые отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещений получателя.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу (в том числе не направило заявление в почтовое отделение связи по месту нахождения о доставке корреспонденции по другому (почтовому) адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ответчика при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления гаражно-строительному кооперативу "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, апеллянтом также представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение организации, в том числе подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах организации на момент подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство гаражно-строительного кооператива "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать гаражно-строительному кооперативу "ШЕВЧЕНКОВСКИЙ-2001" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук