Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 04АП-1432/15

г. Чита

30 апреля 2015 г.

Дело N А19-17761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-17761/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 2-207/14 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Булыгин П. М. - представитель по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: Баторов В. Н. - представитель по доверенности от 18.03.2015;

от третьего лица - ООО "Новый мир": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее Общество, ООО "НОРД-ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 2-207/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОРД-ВЕСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Служба и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 259-па, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОРД-ВЕСТ" на основании разрешения на строительство N RU 38510109-55/2013 от 25.12.2013 является застройщиком.

На основании распоряжения руководителя административного органа N 3481-ср-п от 22.07.2014 должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "НОРД-ВЕСТ", при строительстве объекта капитального строительства "Группа жилых домов в п. Березовый Иркутского района - III очередь строительства. Блок-секции NN 138-235", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, микрорайон Березовый.

По результатам проверки составлен Акт N 3481/14 от 19.08.2014, согласно которому ООО "НОРД-ВЕСТ" допущены нарушения:

- в сборной плите перекрытия на отм. -0,080 в осях 2/В-Г наблюдается повреждение целостности плиты в виде разрушения нижнего слоя бетона;

- в диафрагме на отм. -0,080 наблюдаются раковины в нижней зоне, нарушен защитный слои бетона;

- в армировании кладки наружных стен на отм. -0,080 и на отм. +2,920 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А4004;

- в обрамлении отверстий под утеплитель в перекрытии балкона на отм. +2,920 по оси 3-4/Б наблюдается оголение арматуры, нарушен защитный слой бетона;

- в армировании кладки наружных стен на отм. -0,080 по осям 1-4/А-Г применена арматура класса А240 вместо А400;

- в лестнице в осях 5-6/Б-В наблюдается оголение арматуры, раковины, нарушен защитный слой бетона;

- в диафрагме на отм. +2,920 по оси 3 наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона. В ригеле на отм. +5,920 в осях 3-4/Б наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона;

- в балконной плите на отм. +2,920 в осях 2-3/А наблюдается нарушение защитного слоя бетона, оголение арматуры;

- в колонне на отм. +5,920 в осях 1/В стыки продольной арматуры выполнены по типу соединения С21 -Рн взамен С19-Рм по ГОСТ 14098-91;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +5,920 по осям 4-7/А-Г применена арматура класса А240 вместо А400;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +0,080 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А400;

- в колонне на отм. -3,100 в осях 2/В, 3/В, 5/В наблюдаются раковины и оголение рабочей арматуры;

- в армировании ригелей каркаса на отм. +2,920 по всем цифровым и буквенным осям отсутствует загиб концов хомута вокруг рабочей арматуры;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +2,920 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А400;

- в ригеле на отм. -3,100 между осей В и Г наблюдается нарушение защитного слоя бетона. В колонне на отм. -3,100 в осях 4/В в нижней части колонны наблюдаются раковины. В диафрагме на отм. -0,080 по оси 2 наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона. В диафрагме на отм. -0,080 в осях 5-6/В наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона. В ригеле на отм. -0,080 в осях 5-6/Г нарушен защитный слой бетона, оголение рабочей арматуры. В колонне на отм. - 0,080 в осях 6/Б наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона. В диафрагме на отм. +5,920 по оси 2 и 5 наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +5,920 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А400;

- в диафрагме на отм. -3,100 в осях В/2 наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона. В монолитном сердечнике на отм. -0,080 в осях 1/Б, консоль ригеля в осях Б/1 наблюдаются раковины, оголение арматуры, нарушен защитный слой бетона. В плите перекрытия на отм. -0,080 в осях Б/В-4 наблюдаются раковины, оголение арматуры;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +2,920 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А400;

- в колонне на отм. -3,100 в осях 7/Г наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона;

- в армировании кладки наружных стен на отм. +2,920 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А 240 вместо А400;

- во всех колоннах стыки продольной арматуры выполнены по типу соединения С21-Рн взамен С19-Рм по ГОСТ 14098-91;

- в ригеле на отм. +2,920 в осях 23/Б наблюдаются раковины, нарушен защитный слой бетона;

- в армировании кладки наружных стен на отм. -0,080 по всем цифровым и буквенным осям применена арматура класса А240 вместо А400;

- выпуски из колонны на отм. +2,920 в осях 4/В выполнены со смещением относительно оси В;

- величина опирания сборной плиты перекрытия на отм. +2,920 в осях 4-5/В менее 115 мм;

- величина опирания сборной плиты перекрытия на отм. -0,080 в осях 3-4/Б-А, 2-3/Г, 5-6/Г, 5-6/В менее 115 мм;

- в диафрагме жесткости на отм. - 0,080 по оси 6 нарушен шаг вертикальной арматуры;

- в диафрагме жесткости на отм. +2,920 по оси 3, 5 нарушен шаг вертикальной арматуры.

На основании результатов проверки должностным лицом Службы 05.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3481/14 о нарушении ООО "НОРД-ВЕСТ" требований проектной документации и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Постановлением от 09.09.2014 N 2-207/14 по делу об административном правонарушении ООО "НОРД-ВЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "НОРД-ВЕСТ" состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52).

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Как указывалось выше, ООО "НОРД-ВЕСТ" на основании разрешения на строительство N RU 38510109-55/2013 от 25.12.2013 является застройщиком объекта капитального строительства "Группа жилых домов в п. Березовый Иркутского района - III очередь строительства. Блок-секции NN 138-235", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, микрорайон Березовый.

Согласно пунктам 2, 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя помимо прочего проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "НОРД-ВЕСТ" при строительстве объекта капитального строительства "Группа жилых домов в п. Березовый Иркутского района - III очередь строительства. Блок-секции N N 138-235", расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, микрорайон Березовый нарушило требования проектной документации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО "НОРД-ВЕСТ" вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства:

- Актом проверки N 3481/14 от 19.08.2014;

- протоколом об административном правонарушении N 3481/14 от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "НОРД-ВЕСТ" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (100 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения штрафа ниже низшего предела.

Иные же доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Службой наличия в действиях ООО "НОРД-ВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-17761/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-17761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов