Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-7250/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-124855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-124855/14 по иску ООО "Дружина" (ИНН 7206039621) к ООО Фирма "Блиц" (ИНН 7703677374), третье лицо: ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" о признании договора купли-продажи недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Большаков А.Е. по доверенности от 29.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Блиц", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" о признании договора купли-продажи векселей от 03.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутая сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав доводы истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных выводов суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2009 года между ОАО "НИИмедполимер" (заемщик) и ООО Фирма "Блиц" (займодавец) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке установленные договором.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 3 от 23.04.2009, займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 8500000 руб., что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В силу пункта 3.3 указанного договора займа, в обеспечение исполнения обязательств перед заимодавцем, заемщик передал простые векселя АА/2009-01 от 20.04.2009, АА/2009-02 от 20.04.2009, АА/2003-01 от 20.04.2009, АА/2009-04 от 20.04.2009, АА/2009-05 от 20.04.2009, АА/2009-06 от 20.04.2009, АА/2009-07 от 20.04.2009, АА/2009-08 от 20.04.2009, АА/2009-09 от 20.04.2009, АА/2009-10 от 20.04.2009 номиналом 10 млн. руб. каждый, на общую сумму 100 млн.руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-75150/12-113-702 с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружина" взыскана задолженность по указанным векселям в размере 100 000 000 руб.

При этом, 17.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005530274.

Впоследствии, 03.06.2014 года ООО "Дружина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 36682/12/11/77, возбужденном в отношении должника ОАО "НИИ медицинских полимеров" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы 17.12.2012, бланк N АС 005530274.

Определением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дружина" от взыскания по исполнительному листу серии АС N 005530274, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-75150/12-113-702. Исполнительное производство N 49958/12/11/77, возбуждённое на основании исполнительного листа серии АС N 005530274, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-75150/12-113-702 прекращено.

Мотивируя свои требования в рамках настоящего дела, истец указал, что ему стало известно, что проданные по договору купли продажи векселя были выпущены без согласования с Советом директоров ОАО "НИИмедполимер", а спорный договор купли-продажи векселей от 03.06.2010 совершен истцом под влиянием заблуждения, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение при этом имеет заблуждение, в том числе о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенной значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа N 1 от 20.04.2009 и принятое на ОАО "НИИмедполимер" вексельное обязательство на сумму 100 млн. руб. на момент их совершения обладали признаками крупных сделок и были совершены генеральным директором ОАО "НИИмедполимер" Барковским Г.А. с нарушением требований пункта 11 статьи 15.2 Устава ОАО "НИИмедполимер", утвержденного 28.03.2008 распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 277-р, и ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом, заключая спорный договор купли-продажи векселей ООО "Дружина" полагало, что договор займа N 1 от 20.04.2009 является законной и действительной сделкой, без каких-либо юридических (в том числе, криминальных) или иных пороков.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что по факту совершения указанных сделок возбуждено уголовное дело N 1671 по обвинению Барковского Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что векселя от 20.04.2009 АА/2009-01, АА/2009-02, АА/2003-01, АА/2009-04, АА/2009-05, АА/2009-06, АА/2009-07, АА/2009-08, АА/2009-09, АА/2009-10 номиналом 10 млн. руб. каждый выданы Барковским Г.А. от имени ОАО "НИИмедполимер" неправомерно с превышением полномочий, а именно: проданные по договору купли продажи векселя были выпущены без согласования с Советом директоров ОАО "НИИмедполимер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что денежные средства по оспариваемому договору истцом также не были перечислены продавцу, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, приобретая у ответчика векселя ОАО "НИИмедполимер", исходил из убеждения в том, что обязанным по ним лицом является векселедатель. В свою очередь, как было установлено в ходе следствия по уголовному делу N 1671 ООО Фирма "Блиц" была подконтрольна Барковскому Г.А. и в связи с этим на момент подписания спорного договора купли-продажи векселей не была осведомлена о фактической природе обязательства.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции следует отменить.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-124855/14 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 03.06.2010, заключенный между ООО "Дружина" (ИНН 7206039621) и ООО Фирма "Блиц" (ИНН 7703677374).

Взыскать с ООО Фирма "Блиц" (ИНН 7703677374) в пользу ООО "Дружина" (ИНН 7206039621) 7 000 (семь тысяч) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина