Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 17АП-3458/15

г. Пермь

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-57445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Тибилов И.В., доверенность от 19.12.2014, Дмитриева М.Н., доверенность от 17.12.2014, предъявлены удостоверения;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Екатеринбургский городской молочный завод N 1") (ОГРН 1056603206549, ИНН 6659125468): Воронова И.С., доверенность от о2.02.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-57445/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский городской молочный завод N 1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" (далее - ОАО "ЕГМЗ N 1", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

Не согласившись с изложенными в мотивировочной части выводами о доказанности факта осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии), заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив данные выводы из судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у общества обязанности по получению лицензии, поскольку используемые обществом источники ионизирующего излучения (ИИИ) освобождаются от контроля, что подтверждается протоколами испытаний от 02.09.2013, составленными ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт имени профессора П.В. Рамзаева". Обращает внимание суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о превышении используемыми обществом аппаратами для рентгенографического контроля уровня максимальной энергии, предусмотренного п. 1.7.1 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "ЕГМЗ N 1" на предмет соблюдения требований законодательства, в ходе которой обнаружено нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по использованию генерирующих источников ионизирующего излучения аппарата для рентгенографического контроля DYMOND 120 и два аппарата DYMOND S в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту административным органом 22.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Отказ в удовлетворении требований суд обосновал пропуском срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, общество обжалует мотивировочную часть решения в части выводов о доказанности состава правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подп. 39 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)").

В соответствии с Положением о лицензировании деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) включает проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение, утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010).

Пунктом 1.4 ОСПОРБ-99/2010 предусмотрено, что правила являются обязательными при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, перепрофилировании и выводе из эксплуатации радиационных объектов.

В соответствии с п. 3.4.1 ОСПОРБ-99/2010 деятельность, связанная с использованием источников излучения, за исключением использования источников, упомянутых в пункте 1.8 Правил, не допускается без наличия лицензии на данный вид деятельности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации обществом непосредственно на производственных линиях аппарата DYMOND 120 и двух аппаратов DYMOND S, являющихся источниками ионизирующего излучения (генерирующими), предназначенных для рентгенографического контроля изделий и позволяющих обнаружить посторонние предметы в пищевых продуктах, расфасованных в потребительские упаковки, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Оспаривая выводы административного органа о допущенном нарушении, общество ссылается на п. 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010, которым предусмотрено освобождение от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) электрофизических устройств, генерирующих ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Под любыми возможными режимами эксплуатации изделия понимаются любые режимы, которые может установить пользователь, не нарушая конструкцию изделия или пломбу изготовителя.

В обоснование возражений общество ссылается на протоколы лабораторных испытаний, на основании которых ФБУН "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт имени профессора П.В. Рамзаева" выданы экспертные заключения от 06.09.2013 N 195-13 и N 196-13 на аппараты для рентгенографического контроля DYMOND S, DYMOND 80 и DYMOND 120. Как следует из протоколов испытаний от 02.09.2013, радиационный фон (мощность амбиентной дозы при неработающем аппарате) составляет 0,13 (плюс/минус 0,03) мкЗв/час.

Между тем в этих же экспертных заключениях указано, что мощность дозы рентгеновского излучения во всех доступных точках на расстоянии 10 см. от внешних поверхностей аппарата, работающего в максимальном режиме, не превышает 1,1 мкЗв/час. В экспертных заключениях содержится однозначный вывод об эксплуатации вышеназванных аппаратов для рентгеновского контроля в соответствии с требованиями ОСПОРБ-99/2010, СанПин 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" при наличии лицензии на осуществление деятельности в области обращения с генерирующими источниками ионизирующего излучения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с аппаратом требованиям санитарных правил.

Таким образом, экспертной организацией при выдаче заключений была исключена возможность освобождения от контроля аппаратов DYMOND S и DYMOND 120 в соответствии с п. 1.7 СП 2.6.1.2612-10.

Следовательно, данными экспертными заключениями подтверждается обязательность эксплуатации аппаратов для рентгеновского контроля DYMOND S и DYMOND 120 при наличии соответствующей лицензии и СЭЗ.

Дополнительно письмом от 31.03.2015 (вх. N 7411), представленным с отзывом на апелляционную жалобу, выдавшее экспертные заключения ФБУН подтвердило необходимость эксплуатации аппаратов для рентгенографического контроля DYMOND S и DYMOND 120 при наличии лицензии и СЭЗ.

Выводы Управления Роспотребнадзора о необходимости получения лицензии для эксплуатации обществом аппаратов - источников ионизирующего излучения использования соответствуют Руководству для пользователя аппаратами DYMOND S и DYMOND 120, представленному обществом в ходе проверки, согласно которому максимальное напряжение на рентгеновской трубке используемой в DYMOND 120 составляет 70 кВ, а максимальное напряжение на рентгеновской трубке используемой DYMOND S - 80 кВ, то есть значительно превышает критерий 5кэВ и однозначно относит данные аппараты к числу подпадающих под контроль учета.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ОАО "ЕГМЗ N 1" при осуществлении предпринимательской деятельности может эксплуатировать аппараты для рентгенографического контроля DYMOND S и DYMOND 120 только при наличии лицензии в области использования источников ионизирующего излучения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, принятие обществом мер по получению лицензии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-57445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина