Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 20АП-1640/15

г. Тула

29 апреля 2015 г.

Дело N А68-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Агафоновой М.В. (доверенность от 03.04.2015 N 155), представителей заинтересованного лица - Васильева А.Ю. (доверенность от 03.03.2015 N 02-06/01337), Абакумовой Р.Б. (доверенность от 21.08.2014 N 02-06/05041), Кривовой Е.В. (доверенность от 17.03.2015 N 02-06/01623), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-8710/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) о признании частично недействительным решения от 26.06.2014 N 9-Д, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция) с заявлением признании недействительным решения от 26.06.2014 N 9-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 517 861 руб., начисления пеней в размере 699 451 руб., штрафа в размере 383 468 руб.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 2 127 330 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 403 609 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в налоговой отчетности представленной обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гранд" (далее - ООО "Строй Гранд") в налоговый орган, отражены только суммы агентского вознаграждения, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Монтаж" (далее - ООО "Гранд-Монтаж") за исполнение данного договора. Обращает внимание, что полученные от ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выручки ООО "Строй Гранд" НДС в бюджет не уплачен. Полагает, что ООО "Строй Гранд" не имело возможности оказать услуги собственными силами, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека, а согласно первичным документам, представленным ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов". По мнению инспекции, из анализа а движения средств по расчетным счетам ООО "Строй Гранд" следует, что организация не осуществляла платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что при заключении договоров с контрагентом ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы первого, приняло документы, содержащие недостоверную информацию, не выяснило сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика. Также полагает, что ООО "Град-Монтаж" не могло оказывать услуги, поскольку анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Гранд-Монтаж" показал, что данная организация не имела в проверяемом периоде необходимых ресурсов, в отчетности общества обороты не отражены, а с полученной от ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выручки НДС в бюджет не уплачен. Отмечает, что результате анализа представленных ИП Хожаевым С.Г. документов в рамках проведения встречной проверки инспекцией установлено, что предприниматель оказывал транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" в соответствии с договором перевозки б/н от 01.07.2007, заключенным с ООО "Строй Гранд", собственными транспортными средствами и арендованными у Сабаниной Л.Б., Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А. В ходе допроса Хожаева С.Г. инспекцией установлено, что он лично с руководителем ООО "Строй Гранд" он не знаком.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой, в частности, установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012 г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Гранд" в размере 3 517 861 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.05. 2014 N 6-Д.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией выявлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в виде необоснованного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" от имени ООО "Строй Гранд".

По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО "Строй Гранд" не имело возможности оказать услуги собственными силами, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека и согласно первичным документам, представленным ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов". Основные средства у ООО "Строй Гранд" отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО "Строй Гранд" не регистрировались.

Инспекция на основании документов, представленных ООО "Строй Гранд" в рамках встречной проверки пришла к выводу, что договора на оказание транспортных услуг с ЗАО "НЗКМ-Центргаз" заключались данной организацией в рамках агентского договора, заключенного ООО "Строй Гранд" с ООО "Град Монтаж", согласно условий которого, ООО "Строй Гранд" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Гранд Монтаж" (принципал): заключать сделки на поставку и реализацию продукции (товаров); оказывать услуги, выполнять работы; и другое.

Инспекцией установлено, что в налоговой отчетности представленной ООО "Строй Гранд" в налоговый орган, отражены только суммы агентского вознаграждения, полученного от ООО "Гранд Монтаж" за исполнение данного договора. Обороты, отраженные в первичных документах (актах, счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов") в отчетности ООО "Строй Гранд" не отражены, то есть с полученной от ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выручки НДС в бюджет не уплачен.

В результате проведенных в ходе проверки опросов должностных лиц налогоплательщика, инспекцией установлено, что ни в период заключения договоров, ни в период оказания услуг никто из данных представителей не общался с директором или иными представителями ООО "Строй Гранд". Кашин В.И. (начальник ТСЦ и инициатор заключения договора) и Улитин Г.В. (работник, принимающий услуги) пояснили, что общались только с единственным представителем ООО "Строй Гранд" - Хожаевым С.Г.

Согласно документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекцией установлено, что в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" от начальника Новомосковкого филиала ООО "Строй Гранд" Хожаева С.Г. поступали письма с просьбой разрешить въезд на территорию завода транспортных средств. В то же время, согласно информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" Хожаев С.Г. в 2010-2012 г.г. не получал доходы от ООО "Строй Гранд".

Кроме того, в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля следует, что Хожаев С.Г зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", он применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также в результате анализа представленных ИП Хожаевым С.Г. документов в рамках проведения встречной проверки инспекцией установлено, что:

- он оказывал транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" в соответствии с договором перевозки б/н от 01.07.2007, заключенным с ООО "Строй Гранд";

- транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" ИП Хожаев С.Г. оказывал собственными транспортными средствами, а также для оказания услуг им арендовались транспортные средства у Сабаниной Л.Б., Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А.

В ходе допроса Хожаева С.Г. инспекцией установлено, что он лично с руководителем ООО "Строй Гранд" он не знаком. Из представителей ООО "Строй Гранд" общался только с секретарем ООО "Строй Гранд", фамилии, имени, отчества, которой не знает.

Таким образом, с директором ООО "Строй Гранд" и иными представителями данной организации лично не встречались не представители налогоплательщика, ни сам Хожаев С.Г., который фактически оказывал транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" и согласно представленным документам и согласно пояснениям, данным свидетелями, так как фактически приемка ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" оказанных транспортных услуг, осуществлялась не у ООО "Строй Гранд", а у ИП Хожаева С.Г., после чего им составлялся акт оказанных услуг, который он отвозил в соответствии с выданной ему ООО "Строй Гранд" доверенностью на право перевозки документов в ООО "Строй Гранд".

Вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, путем вовлечение в цепочку взаимоотношений организации ООО "Строй Гранд", фактически не осуществляющей, согласно представленной отчетности, самостоятельной деятельности и уплачивающей в бюджет минимальные суммы налогов с целью исключения присвоения ей признаков фирмы-однодневки, в то время как факты, установленные в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фактическом оказании транспортных услуг по вышеуказанным договорам, якобы заключенным налогоплательщиком с ООО "Строй Гранд", индивидуальным предпринимателем Хожаевым С.Г., являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником инспекции 26.06.2014 вынесено решение N 9-Д, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.

ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 699 451 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с апелляционной жалобой от 10.07.2014 N 277 на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 N 07-15/11386 управления решение инспекции от 26.06.2014 N 9-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая решение 26.06.2014 N 9-Д части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб.,

ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" необходимости уплаты недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 699 451 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 383 468 руб., необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, обоснованно исходил из следующего.

Общество требование о признании недействительным решения налогового органа мотивирует следующими обстоятельствами.

Между ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" и ООО "Строй Гранд" в 2010-2012 г.г. были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом; в 2010 году, 2012 году - договоры об оказании услуг, согласно которым ООО "Строй Гранд" предоставляет ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" бульдозер Т-130; в 2010 года - договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" указывает, что выбор в 2010 году указанного контрагента обусловлен тем, что с ООО "Строй Гранд" у заявителя сложились хозяйственные связи с 2008 года (24.04.2008 заключен договор оказания транспортных услуг), при этом перевозчик зарекомендовал себя добросовестным контрагентом. Кроме того, заявитель указывает, что разумность и целесообразность заключенной 24.04.2008 не была поставлена под сомнение при проведении налоговым органом выездной налоговой за период 2007-2009 г.г.

Стоимость оказанных услуг оплачена заявителем в полном объеме: расчеты производились в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" на расчетный счет ООО "СтройГранд", факт оплаты инспекцией не оспаривается. Кроме того, учитывая особенности договора, заключенного между заявителем и ООО "СтройГранд", последний оплачивал заявителю приобретенное дизтопливо.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройГранд" видно, что по ним проходили расчеты со всеми контрагентами, в том числе автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", но и другим организациям, а "покупка" автотранспортных услуг происходила не только у ИП Хожаев С.Г., но и у других поставщиков этих услуг.

В ходе налоговой проверки ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй Гранд" в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", в которых указан вид работ (услуг) и отдельной строкой выделен НДС.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено соблюдение плательщиком установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Услуга приобретена в целях использования в производственной деятельности, акт выполненных работ подписан сторонами в соответствии с условиями договора (ежемесячно), отражена в бухгалтерском учете, оплачена заявителем в безналичном порядке.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет не имеется; более того, налоговый орган подтверждает реальность хозяйственных операций.

Также отсутствуют доказательства того, что заключение договора с ООО "Строй Гранд" привело к нерыночному ценообразованию в целях ухода от налогообложения. Сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг у других поставщиков в оспариваемый период, представленный заявителем в материалы дела, показывает, что стоимость услуг ООО "Строй Гранд" не отличается от аналогичных рыночных цен.

Таким образом, заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается характерность подобных хозяйственных операций для деятельности ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" и их ритмичность и использование в производственной деятельности, направленной на получение доходов.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылки налогового органа на то, что договор с ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" заключался в рамках исполнения агентских договоров, заключенных между ООО "Строй Гранд" и ООО "Гранд-Монтаж" являются несостоятельными, поскольку в материалы дела инспекций представлены лишь 2 агентских договора, в которых нет упоминания о заявителе, не представлены доказательства исполнения этих договоров в прямой связи с заявителем - нет поручений принципала, отчетов агента.

Заявитель указал, что доказательств взаимодействия ООО "СтройГранд" и ООО "Град-Монтаж" налоговым органом не представлено; отсутствуют так же доказательства взаимных расчетов между данными лицами.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что договор между ООО "СтройГранд" и ИП Хожаевым С.Г. был заключен задолго до заключения договора между ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" и ООО "Стройгранд" имеются документы, свидетельствующие о том, что между ООО "СтройГранд" и ИП Хожаевым С.Г. был заключен договор с 2007 году. При опросе Хожаев С.Г. пояснил, что не желал заключения договора с ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", сотрудничал с более раннего периода с ООО "СтройГранд".

Неуплата ООО "Стройгранд" налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа заявителю в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Мнение налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Строй Гранд" ресурсов для самостоятельного выполнения сделки является достаточным основанием для признания не только ООО "Строй Гранд" но и его контрагентов, в частности ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", недобросовестными, не основано на норме права и не подтверждается судебной практикой.

Кроме того, выпиской по расчетным счетам ООО "СтройГранд" подтверждается, что ООО "СтройГранд" вело активную деятельность, в числе его контрагентов были как крупнейшие акционерные компании, так и государственные учреждения Тульской области.

По мнению ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 517 861 руб. является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога за период 2010-2012г.г. со стоимости транспортных услуг, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Гранд", в размере 3 517 861 руб.

В судебном заседании установлено, что ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" в проверяемом периоде с ООО "Строй Гранд" были заключены следующие договоры.

Договоры перевозки груза автомобильным транспортом:

- от 01.01.2010 N ТСЦ-10-2097, дополнительные соглашения к нему N 1/1 от 26.02.2010, от 15.04.2010 N 1, от 15.04.2010 N 2, от 01.05.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, N 5 от 29.11.2010;

- от 01.01.2011 N ТСЦ-11-2466, дополнительные соглашения к нему от 01.05.2011 N 1, от 20.05.2011 N 2, от 22.08.2011 N 3, от 01.09.2011 N 4;

- от 12.01.2012 N ТСЦ-12-2833 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 1.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров перевозчик - ООО "Строй Гранд" обязался по предварительной заявке заказчика - "ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" осуществлять внутризаводские перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров надлежащим образом оформленной заявкой считается уведомление, полученное любой из перечисленных форм: оригинал документа, направленный по почте либо переданный непосредственно представителем заказчика, копия документа, полученная посредством факсимильной связи.

Оплата услуг в соответствии с пунктами 3.2 договоров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктами 4.1.6 договоров заказчик обязан осуществлять отпуск ГСМ для заправки автотранспортных средств перевозчика; в силу пунктов 4.2.1 договоров перевозчик обязан оплачивать стоимость ГСМ в полученном объеме, согласно выставленных счетов заказчика.

Договоры оказания услуг:

- от 26.02.2010 N ТСЦ-10-22-2 с соглашением от 15.12.2010 N ГУ-2202/11-2468 о пролонгации договора об оказании услуг, с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2011 N 1;

- от 12.01.2012 N ГУ-12-2831 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2012 N 1.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров исполнитель - ООО "Строй Гранд" предоставляет заказчику - ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" бульдозер Т-130 для производства работ за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для расчета являются путевые листы, составленные после каждой отработанной смены и заверенные уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги в отчетном периоде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 1 заказчик производит медицинский осмотр (предрейсовый, послерейсовый) членов экипажа транспорта, поданного для производства работ исполнителем.

Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.12.2010 г. N ТСЦ-10-2467.

Согласно пункту 1.1 указанного договора экспедитор - ООО "Строй Гранд" обязался за вознаграждение и за счет клиента - ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выполнить и организовать выполнение, а клиент принять и оплатить следующие виды услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачи их грузополучателям в пунктах погрузки выгрузки, указанным клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку качества и состояния груза при приемке от грузоотправителя и выдаче его грузополучателю; информирование клиента о статусе выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны в 2010-2011 г.г. со стороны ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" директором Кузиным А.В., со стороны ООО "Строй Гранд" директором Лоскутовым А.С., в 2012 году со стороны ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" директором Алферовым А.А., со стороны ООО "Строй Гранд" директором Лоскутовым А.С.

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств Обществом представлены следующие документы:

- акты оказанных услуг, с приложением расчета стоимости услуг и корейками отрывных талонов путевых листов, выставленные в адрес налогоплательщика;

- акты оказанных услуг, подписанные со стороны ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" за период с 29.01.2010 по 31.05.2011 директором Кузиным А.В., за период с 30.06.2011 по 31.10.2012 директором Алфреровым А.А., со стороны ООО "Строй Гранд" директором Лоскутовым А.С.;

- товарно-транспортные накладные за 2010-2012 гг., на услуги перевозки глины (КАМАЗ и Хово), услуга бульдозера, согласно которым заполнен транспортный раздел (ФИО водителей, номерной знак авто);

- товарно-транспортные накладные за 2011 год, на услуги транспортной экспедиции перевозки глины огнеупорной (Хово);

- счета-фактуры за 2010-2012 гг., подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Строй Гранд" Лоскутовым А.С.;

-выписка из книги покупок ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" по взаимоотношениям с ООО "Строй Гранд" за 2010- 2012 гг.;

-карточки субконто по контрагенту ООО "Строй Гранд" за 2010-2012 гг.;

- уведомление ООО "Строй Гранд" в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" о государственном регистрационном знаке транспортных средств, паспортных данных водителей;

- платежные поручения, в соответствии с которыми произведена оплата оказанных услуг в адрес ООО "Строй Гранд" за 3 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 3 квартал 2012 года;

- письма начальника Новомосковского филиала ООО "Строй Гранд" Хожаева С.Г., согласно которых Хожаев С.Г. обращался в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" (И.о. директора Болдырев В.А., зам. директора по экономической безопасности Тряпицын А.В., директор Кузин А.В., директор Алферов А.А.) с просьбой разрешить въезд на территорию завода транспортных средств ХОВО N Е 664 PC, ХОВО N К 639 ЕА, КАМАЗ N 5511 N К 582 КО, КАМАЗ 5511 N Е 034 ОО, КАМАЗ 5511 К 542 ЕЕ, КАМАЗ 5511 N М 319 СВ, КАМA3 5511 N М 136 СН, Бульдозер Т-170 М 170-М N 4052 ТЕ, Бульдозер Т-130;

- журналы регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" за 2010-2012 гг.

В книге покупок за указанные выше периоды обществом зарегистрированы все счета-фактуры, полученные от ООО "Строй Гранд", на основании которых обществом принят НДС к вычету в размере 3 517 861 руб., расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог выполнить услуги и работы, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, заявитель при заключении договоров с ООО "Строй Гранд" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с ООО "Строй Гранд" заявитель не выяснил сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", выбор спорного контрагента обусловлен тем, что с ООО "Строй Гранд" у заявителя сложились хозяйственные связи с 2008 года (24.04.2008 заключен договор оказания транспортных услуг), при этом перевозчик зарекомендовал себя добросовестным контрагентом.

При этом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" налогов и сборов за период 2007-2009 г.г. не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Строй Гранд" возможности оказывать услуги, так как численность организации в проверяемом периоде составляла 3 человека и согласно первичным документам, представленным ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", данные люди не принимали участия в оказании транспортных услуг в адрес заявителя. Основные средства у ООО "Строй Гранд" отсутствовали. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства ООО "Строй Гранд" не регистрировались. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается "транзитный" характер операций.

Вместе с тем, из письма ИФНС по Центральному району г. Тулы N 12-07/4130дсп@ от 15.10.2013 следует, что в отношении ООО "Строй Гранд" нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "СтройГранд" перечислялись, налоги спорным контрагентом уплачивались.

Выпиской по расчетным счетам ООО "Строй Гранд" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности: в числе его контрагентов имеются как крупные предприятия области - ООО ПК "Первомайский завод ЖБИ", ООО "СПАР Тула", так и государственные учреждения Тульской области: Финансовое управление администрации тульской области (министерство финансов Тульской области), администрация г. Тулы, МУЗ "Городская поликлиника N 2 г. Тулы", НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тула ОАО "РЖД".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройГранд" следует, что по ним проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом автотранспортные услуги оказывались не только ЗАО "НЗКМ" но и другим организациям.

Наличие в штате ООО "СтройГранд" в спорном периоде 3 человек не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договор возмездного оказания услуг не обязательно должен исполняться лично: статья 780 ГК РФ оговаривает, что личное исполнение обязательно, только если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, отсутствие у ООО "Строй Гранд" ресурсов для самостоятельного выполнения спорных сделок не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Строй Гранд" в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" счетах-фактурах не отражены в налоговой отчетности, с полученной от ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выручки поставщиком (ООО "Строй Гранд") НДС в бюджет не уплачен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов (кроме 2010 года) инспекция не имеет.

В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление о назначении криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2014 N 227/1-4 подписи от имени Лоскутова Алексея Сергеевича, расположенные, в частности, на счетах-фактурах за 2011-2012 г.г. выполнены самим Лоскутовым Алексеем Сергеевичем.

Таким образом, материалами дела обстоятельство фактического оказания услуг доказано.

При этом, как указывалось ранее, ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Контрагентом общества является ООО "Строй Гранд", а не иные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с организациями, фактически оказывающими услуги, отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В ответ на требование налогового органа ООО "Строй Гранд" представлены копии документов: договоры перевозки груза автомобильным транспортом, договоры об оказании услуг, договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" на оплату оказанных услуг.

ООО "Строй Гранд" в налоговую инспекцию представлено также письмо, из которого следует, что сделки с ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" были совершены в рамках агентского договора с ООО "Гранд-Монтаж", в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что спорные услуги оказывались в рамках агентского договора с ООО "Гранд-Монтаж".

По мнению налогового органа, ООО "Гранд-Монтаж" не могло оказать услуги по спорным договорам своими силами. В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гранд-Монтаж" установлено, что физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных ООО "Строй Гранд" в адрес ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" счета-фактуры не отражены в налоговой отчетности ООО "Гранд-Монтаж", с полученной от ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" выручки поставщиком (ООО "Гранд-Монтаж") НДС в бюджет не уплачен. Согласно условий договоров, заключенных между ООО "Строй Гранд" и ООО "Гранд-Монтаж", агент обязан получать денежные средства от покупателей услуг и зачислять их на расчетный счет принципала в полном объеме. Вместе с тем, из расширенных выписок банка по расчетным счетам ООО "Строй Гранд" и ООО "Гранд-Монтаж" следует, что движения денежных средств между данными организациями не осуществлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, свои выводы в отношении ООО "Гранд-Монтаж" инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере, в то время как налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (пункт 10 постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Ссылка инспекции на то, что договор с ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" заключался в рамках исполнения агентских договоров, заключенных между ООО "Строй Гранд" и ООО "Гранд-Монтаж" несостоятельной, поскольку в материалы дела инспекций представлены лишь 2 агентских договора, в которых нет упоминания о заявителе, не представлены доказательства исполнения этих договоров в прямой связи с заявителем, нет поручений принципала, отчетов агента. Более того, даты агентских договоров 01.07.2009 и 01.07.2010, в то время как первый договор заявителя с ООО "Строй Гранд" был заключен договор 01.01.2008. Кроме того, доказательств исполнения указанных выше агентских договоров в материалы дела не представлено, доказательств проведения со спорным контрагентом (ООО "Гранд-Монтаж") расчетов в материалах дела не имеется.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости транспортных услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Хожаевым С.Г., являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В результате анализа первичных документов, представленных заявителем, с учетом проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, указанные в корешках отрывных талонов к путевым листам, зарегистрированы на ИП Хожаева С.Г., ИП Ачигечева А.Г., ИП Сабанина Е.В., Хажаеву Н.Н., Сабанину Л.Б. Водители, осуществлявшие перевозку груза, согласно ТТН в проверяемом периоде получали доход от индивидуальных предпринимателей: Хожаева С.Г., Ачигечева А.Г., Сабанина Е.В.

Из представленных ИП Хожаевым С.Г. документов следует, что он оказывал транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" в соответствии с договором перевозки без номера от 01.07.2007, заключенным с ООО "Строй Гранд". Транспортные услуги для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" ИП Хожаев С.Г. оказывал собственными транспортными силами, а также для оказания услуг им арендовались транспортные средства у Сабаниной Л.Б., Ачигечева А.Г., Зенкина А.В., Сабанина Е.В., Власова А.А.

В результате допроса Хожаева С.Г., последний пояснил, что оказывал для ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" услуги по перевозке глины. Договор с заявителем для оказания транспортных услуг не заключал, так как это большая ответственность. Транспортные услуги он оказывал посредством договора, заключенного с ООО "Строй Гранд". Из пояснений ИП Хожаева С.Г. следует, что после подписи сотрудниками ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" путевых листов, предпринимателем составлялись акты выполненных работ за месяц, данные акты он через секретаря подписывал у директора ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов", после отвозил на подпись ООО "Строй Гранд" в соответствии с доверенностью на право перевозки документов.

При этом из приведенных обстоятельств следует, что договор между ООО "Строй Гранд" и ИП Хожаевым С.Г. был заключен задолго до заключения договора между ЗАО "Новомосковский завод керамических материалов" и ООО "Строй Гранд".

Таким образом, налоговым органом не доказано совершение заявителем и ИП Хожаевым С.Г. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность общества по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, по отношению к ИП Хожаеву С.Г.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал произведенные налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г. в сумме 2 127 330 руб. необоснованным, и, как следствие, начисление пени в сумме 403 609,98 рублей за несвоевременную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 383 468 руб. за неуплату данной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку норм права, фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 по делу N А68-8710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова