Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-8033/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-85649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 27.04.2015 N 1,

от ответчика: Анохиной Е.В., протокол N 1 учредительного собрания общества от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8033/2015) ООО "Михайловский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85649/2014 (судья Гранова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Жуковского, 10, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1037843011161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феалта" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 109, литера А, пом.1-Н, ОГРН: 1127847437079)

о взыскании 269 892,00 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феалта" (далее, ответчик) 269 892 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает истец, судом первой инстанции ошибочно возложено на истца бремя доказывания отрицательного факта - невывоза результата работ со склада ответчика. По мнению истца, именно ответчик должен доказать передачу результата работ истцу, факт чего может быть доказан лишь товарной накладной о передаче результата работ. Акт N 7 от 22.09.2014 подтверждает лишь факт принятия работ, а не передачу результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ФЛ-1П на распиловку, фрезеровку и покраску щитов балетного пола (далее - работы и услуги), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы и услуги в соответствии с заданиями заказчика своими силами и средствами из материалов заказчика либо собственных материалов и сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору - 160 720 руб. При этом, согласно пункту 2.3. договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки-передачи произведенных работ.

Срок выполнения работ - 19.09.2014.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 1927 от 10.09.2014 подтверждается факт передачи истцом ответчику фанеры на сумму 109 172 руб. для выполнения работ в рамках договора, что ответчиком не оспаривается.

Оплата по договору в размере 50 % произведена истцом 10.09.2014, окончательная оплата - 23.09.2014.

В материалы дела представлен акт N 7 от 22.09.2014, согласно которому работы и услуги выполнены подрядчиком полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что работы выполнены, но результат работ не передан ответчиком истцу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сославшись на положения статей 702, 398, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется на территории подрядчика.

По окончании сдачи-приемки работ заказчик подписывает соответствующий акт выполненных работ. Подписание заказчиком акта означает проведение процедур проверки, указанных в пункте 5.2. договора в полном объеме, а отсутствие замечаний о стороны заказчика по окончании сдачи-приемки работ, означает принятие заказчиком работ в надлежащем качестве.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что сторонами подписан акт выполненных работ N 7 от 22.09.2014, в котором указано о выполнении услуг по договору полностью и в срок и об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учетом подписания истцом без каких-либо претензий или оговорок акта выполненных работ, подтверждающим принятие истцом выполненных ответчиком работ, а также принимая во внимание отсутствие в договоре условий о порядке вывоза результата работ с составлением соответствующих документов и произведенный истцом окончательный расчет по договору непосредственно после подписания спорного акта, арбитражный апелляционный суд критически оценивает довод истца о неполучении результата работ по договору.

Поскольку согласно условиям договора сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ, и нормами действующего законодательства императивно не установлена обязанность передачи подрядчиком заказчику результата работ по товарным накладным, довод подателя жалобы о том, что факт передачи результата работ истцу может быть доказан ответчиком лишь товарной накладной, несостоятелен и подлежит отклонению.

В свою очередь, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о непередаче результата работ при наличии подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ по договору истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-85649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова