Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1813/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - адрес места жительства - упрощенное производство - частное охранное предприятие - почтовое извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 03АП-1813/15

г. Красноярск

30 апреля 2015 г.

Дело N А74-8525/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курагина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2015 года по делу А74-8525/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судей Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2015 по делу N А74-8525/2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курагина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" о взыскании 41 117 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Гроссу Людмила Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 29.04.2015.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.04.2015 опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 10.04.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 121 извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Направленное заявителю судом апелляционной инстанции заказное письмо N 66000086666783 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (655001, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова д. 8, кв. 69), являющемуся также адресом местожительства заявителя согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30.04.2015, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Письмо содержит отметки об оставлении первичного и вторичного уведомления о поступившей корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Курагиным Дмитрием Михайловичем не исполнена, что свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

Суд также принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Курагин Дмитрий Михайлович, являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, основания полагать, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть исполнено в установленный судом срок в силу объективных препятствии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в установленный определением от 08.04.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курагина Дмитрия Михайловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина