Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4059/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А55-30812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" - до перерыва - Завершинского Д.М. (доверенность от 19.01.2015), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Главного управления организации торгов Самарской области - до и после перерыва - Акопяна А.П. (доверенность от 31.12.2014 N 14-03/1130),

представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" - до перерыва - Набережневой Н.С. (доверенность от 11.02.2015 N 13), Ямалиевой Н.А (доверенность от 12.01.2015 N 3), после перерыва - Ямалиевой Н.А (доверенность от 12.01.2015 N 3),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская детская больница N 2" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПродФутСервис" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АВК" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-30812/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (ОГРН 1076315009088, ИНН 6315608643), г.Самара,

к Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г.Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" (ОГРН 1036300894596, ИНН 6319041605), г.Самара, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская городская детская больница N 2" (ОГРН 1046300581898, ИНН 6316096772), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "ПродФутСервис" (ОГРН 1107746820444, ИНН 7733747389), г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1107746818970, ИНН 7736622807), г.Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (далее - заявитель, общество, ООО "Континент-Агро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным протокола Главного управления организации торгов Самарской области от 22.12.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием по определению исполнителя оказания услуг по организации готового диетического питания пациентов в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения на 2015 год (совместные торги) (извещение N 0142200001314014071), опубликованный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-30812/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.134-138).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.141-146).

Главное управление организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская городская детская больница N 2" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская городская детская больница N 2", общества с ограниченной ответственностью "АВК", общества с ограниченной ответственностью "ПродФутСервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Континент-Агро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2015 до 10 час. 10 мин. 29.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о проведении совместных торгов от 30.10.2014 (т.2 л.д.72-75) организатором торгов стало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность", которое приняло участие в организации совместных торгов на этапе формирования и составления конкурсной документации.

Заказчиками конкурса являлись: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной детский санаторий "Юность" (п.3.4. соглашения).

Предметом конкурса являлось - оказание услуг по организации готового диетического питания пациентов в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения на 2015 год (закупка N 0142200001314014071).

18.11.2014 Главным управлением организации торгов Самарской области издан приказ о создании конкурсной комиссии в целях проведения открытого конкурса с ограниченным участием, по предмету контракта: оказания услуг по организации готового диетического питания пациентов в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения на 2015 год (совместные торги) (т.2 л.д.55-56).

Заявки на участие в конкурсе подали три претендента: ООО "Континет-Агро", ООО "АВК", ООО "ПродФутСервис". Все претенденты были допущены к участию в конкурсе.

22.12.2014 комиссия составила протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и признала победителем конкурса ООО "ПродФутСервис" как участника, набравшего наибольшее количество баллов (т.1 л.д.22-32).

Не согласившись с указанным протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, считая его не соответствующим действующему законодательству, ООО "Континет-Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Главное управление организации торгов Самарской области в представленном указывает на прекращение производства по делу, поскольку протокол не является властно-распорядительным документом, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не правильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

По ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола Главного управления организации торгов Самарской области от 22.12.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием по определению исполнителя оказания услуг по организации готового диетического питания пациентов в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения на 2015 год (совместные торги) (извещение N 0142200001314014071), опубликованный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На основании статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, протокол рассмотрения и оценки результатов конкурса сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с чем, в случае несогласия лица с результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, протокол оценки и сопоставления заявок является одним из обязательных документов, в котором отражены результаты конкурса и которому наравне с иными доказательствами дается оценка судом при рассмотрении требований о признании торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.20111 N ВАС-7212/11, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 N Ф06-22152/2013 по делу N А12-24117/2014.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проведенного конкурса заключены контракты, которые исполняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования о признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.12.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-30812/2014 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 29 декабря 2014 года N 403 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11 марта 2015 года N 47 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева