Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-10214/15 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - выписка из единого государственного реестра - срок хранения - получение субсидий - предоставление субсидий)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 13АП-10214/15

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2015 г.

Дело N А21-9473/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 по делу N А21-9473/2014 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по исковому заявлению Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", 2) ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

о признании недействительным результатов конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от 05.12.2011 года в части признания победителем ответчика; заседания межведомственной конкурсной комиссии по отбору организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий в части признания победителем ответчика; о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании штрафных санкций в размере 28 710 рублей

установил:

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество, ответчик) и ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" о признании недействительным результатов конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства от 05.12.2011 года в части признания победителем ответчика; заседания межведомственной конкурсной комиссии по отбору организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидий в части признания победителем ответчика; о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании штрафных санкций в размере 28 710 рублей.

Решением суда от 26.01.2015 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.01.2015 истек 26.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав заявленное ходатайство, а также представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана 09.04.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок пропущен из-за отсутствия надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и отсутствии у ответчика информации о поданном истцом требовании.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 46). Согласно вернувшимся в суд первой инстанции почтовому конверту (лист дела 144), определение, направленное Обществу, возвращено с отметкой на почтовом конверте N 23600679076149 "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 исковое заявление истца принято к производству и назначено на 08.12.2014.

Данное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Между тем, письмо не было доставлено, отмечен возврат.

Согласно штампу на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма, направленного по месту регистрации Общества, оно поступило в отделение связи 16.11.2014 и возвращено в суд 27.11.2014.

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2014 направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (лист дела 46). Согласно вернувшимся в суд первой инстанции почтовому конверту, определение, направленное Обществу, возвращено с отметкой на почтовом конверте N 23600680129537 "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о рассмотрении дела арбитражным судом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2015 опубликовано на сайте 30.01.2015.

Таким образом, податель жалобы также имел возможность в установленный для обжалования месячный срок (до 26.02.2015) ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отклоняет ходатайство Общества.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 44 от 09.04.2015), подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (регистрационный номер 13АП-10214/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова