Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-984/15 (ключевые темы: сопроводительное письмо - продление срока - платежное поручение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 21АП-984/15

30 апреля 2015 г.

Дело N А83-3459/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2015 года по делу N А83-3459/2014 (судья Радвановская Ю.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2015 года об удовлетворении иска предприятия объединения граждан (религиозной организации, профсоюза) "НЕТРУС" к государственному унитарному предприятию "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" о взыскании 119214,69 руб.

Определением суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 29.04.2015 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.04.2015 от государственного унитарного предприятия "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" поступили документы, а именно: копия доверенности, копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2015 и платежное поручение от 02.04.2015 N 156.

Исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу, что по состоянию на 29.04.2015 заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.04.2015 государственное унитарное предприятие "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" получило 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 заявителю жалобы было указано, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 02.04.2015 N 156 не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке; в платежном документе на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - Отделение по г.Севастополю ЦБ РФ, БИК 046711001, в графе "Получатель" - УФК по г.Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя), ИНН 7707831370, КПП 920401001, счет N 40101810167110000001. Подробную информацию о реквизитах для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направляемой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, можно получить на официальном сайте суда: http://21aas.arbitr.ru/.

В приложенном к апелляционной жалобе и сопроводительному письму от 27.04.2015 платежном поручении от 02.04.2015 N 156 не верно указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - отделение Республики Крым г.Симферополь, БИК 043510001, в графе "Получатель" - УФК по Республике Крым (ИФНС России по г.Симферополю), ИНН 7707831115, КПП 910201001, счет N 40101810335100010001, что не признается соблюдением установленного порядка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде. В повторно предоставленном платежном поручении от 02.04.2015 N156 содержится отметка банка, что платеж был отправлен согласно платежного поручения от 02.04.2015 N156, то есть по не верным реквизитам.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Учитывая, что государственное унитарное предприятие "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" надлежащим образом извещено о принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении недостатков, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.04.2015 N 156, подлежит возврату государственному унитарному предприятию "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие".

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить государственному унитарному предприятию "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2015 года по делу N А83-3459/2014 по адресу: 295007, город Симферополь, улица Беспалова, 45.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 N 156.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах в 1 экземпляре;

сопроводительное письмо на 1 листе;

копия доверенности на 1 листе в 2 экземплярах;

копия решения от 04.03.2015 на 11 листах;

почтовая квитанция и список об отправке жалобы истцу на 2 листах;

подлинное платежное поручение от 02.04.2015 N 156 на 1 листе в 2 экземплярах;

справка на возврат государственной пошлины на 1 листе;

почтовый конверт.

Судья

Е.А.Баукина