Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 20АП-2231/15

г. Тула

30 апреля 2015 г.

Дело N А09-11507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 о прекращении производства по делу N А09-11507/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации (г. Унеча Брянской области, ОГРН 1053255034249, ИНН 3253001890) (далее - администрация) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в размере 189 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 23.03.2015 (т. 1, л. д. 144) производство по исковому заявлению общества прекращено. Суд, установив, что 28.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации администрации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что процедура ликвидации администрации произведена с грубыми нарушениями, выразившимися в неизвещении общества о ее начале. Указывает на то, что правопреемником ответчика является администрация Унечского района.

В поступившем в суд апелляционной инстанции от администрации Унечского района отзыве указано на ликвидацию Унечской городской администрации без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд, сослалось на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств в рамках муниципального контракта от 14.05.2014, в связи с чем у него возникли убытки.

Суд, установив, что администрация по состоянию на 26.02.2015 прекратила свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица по решению уполномоченного органа, о чем 28.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Администрация при заключении и исполнении муниципального контракта являлась органом, действующим от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах факт ликвидации администрации не повлек прекращения правоотношений по муниципальному контракту (правоотношений между муниципальным образованием и обществом), а потому основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В данном случае суд, установив факт ликвидации администрации, должен был выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования по обязательствам, возникшим из муниципального контракта.

Кроме того, судом не исследовано содержание муниципального контракта, на котором основаны исковые требования, поскольку он отсутствует в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности прекращении производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена определением апелляционного суда от 13.04.2015, подлежит разрешению при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11507/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова